61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 квітня 2009 р.
Справа № 22-а-4896/09
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Макаренко Я.М.
за участю: секретаря судового засідання Бобриш К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2008р. по справі № 2-а-47/08/2021
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації
про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ОСОБА_1(надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:
- поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку;
- визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2007 року по 09.11.2007 року у розмірі 1324,01 гривні;
- зобов'язати відповідача провести донарахування та виплату недотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 09 листопада 2007 року у розмірі 3351 грн. 27 коп.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач просила поновити їй строк звернення до суду, тому що вона не мала доступу до видань Конституційного суду України та просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати відповідача повністю виконати законодавство України про державну допомогу сім'ям з дітьми та стягнути з відповідача вище вказану суму коштів.
Представник відповідача в судове засідання суду першої інстанції не з'явився. Надав до суду листа , в якому просив розглянути справу за відсутність його представника, позов не визнавав.
Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2008р. позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1допомоги по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 08.11.2007 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1допомогу по догляду за донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення нею трирічного віку з 09.07.2007 року по 08.11.2007 року в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років з врахуванням підвищення виплат відповідно до прожиткового мінімуму дітей відповідного віку. В іншій частині позову відмовлено.
Відповідач не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 4 Бюджетного кодексу України, ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007, яким визнано неконституційним положення статей 29, 36, п.12 ст.71 та інших та абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як різницю між 50 відсотками прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім"ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до зазначеного рішення Конституційного Суду України Управління праці та соціального захисту населення Роменської міської ради з 9 липня 2007 року повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Призначувати та здійснювати позивачці нарахування допомоги у розмірі встановленого законом, на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно до п.12 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», на 2007 рік зупинено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» на 2007 рік допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за № 6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з 09.07.2007 року Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації повинно було призначити, нараховувати та сплачувати позивачці допомогу, у розмірі визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції поновлюючи ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, виходив з того, що позивачка пропустила його з поважної причини, через відсутність доступу до видань Конституційного суду України.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Позивачка звернулася до суду з позовом 23.10.2008 року, а тому, враховуючи річний строк на звернення до суду, права позивача підлягають захисту з 23.10.2007 року.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пропуск строку звернення до суду позивачка мотивує тим, що про порушене право вона дізналася із засобів масової інформації у жовтні 2008 року (а. с. 18). З обґрунтуванням таких доводів погоджується суд першої інстанції.
Між тим, доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому колегія суддів вважає, що позивачка пропустила його без поважних причин.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України ( а.с 16).
Таким чином, колегія суддів, вважає, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом про зобов'язання відповідача провести донарахування та до виплату недотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 січня 2007 року по 22 жовтня 2007 року, а тому постанову в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанову про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ст.198, 200, ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації - задовольнити частково.
Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2008р. по справі № 2-а-47/08/2021 -скасувати в частині поновлення ОСОБА_1строку звернення до адміністративного суду та задоволення позовних виомг ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації про перерахунок та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 23.10.2007 року, прийняти нову постанову якою цій частині позовних вимог -відмовити.
В іншій частині постанову Красноградського районного суду Харківської області від 20.11.2008р. по справі № 2-а-47/08/2021 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Н.В. Шевцова
Судді: (підпис) Я.М.Макаренко
(підпис) С.В. Дюкарєва
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В. Шевцова
Повний текст постанови виготовлений 14.04.2009 р.