61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
24 лютого 2009 р.
м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання Житєньова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Шосткинський міськрайонний суд Сумської області від 03.11.2008р. по справі № 2-а-141/08
за позовом ОСОБА_1
до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області , ОСОБА_2 , Брокерської контори №14 Правобережної товарної біржі - ФОП ОСОБА_3, Правобережної товарної біржи , ТОВ "Юрал Інвест Буд"
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Шостинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу № 1606/3-Н3 від 16.06.2008 року 2-х поверхової прибудови до м'ясного павільйону, зробленої з цегли, з дахом із оцинкованого металу, загальною площею 392,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за 614273,00 грн. з моменту укладення, як такий, що не відповідає вимогам закону.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2008 року позивачу повернуто позовну заяву до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області , ОСОБА_2 , Брокерської контори №14 Правобережної товарної біржі - ФОП ОСОБА_3, Правобережної товарної біржи м. Дніпродзержинська , ТОВ "Юрал Інвест Буд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним для подання її до належного суду.
Позивач, не погодившись з зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Відповідачі: ОСОБА_2, ТОВ «Юрал Інвест Буд» та ФОП ОСОБА_4, заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Окрім цього, ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 вважають, що вони не є належними відповідачами по зазначеній адміністративній справі. Просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну, обґрунтовану та таку, що прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Повертаючи адміністративний позовОСОБА_1 позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку вбачається спір, що виник з корпоративних відносин.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 12 Господарського процесуального кодексу України, до підвідомчості (підсудності) господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до законодавства, а також інші правомочності, передбачені законодавством та статутними документами.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області , ОСОБА_2 , Брокерської контори №14 Правобережної товарної біржі - ФОП ОСОБА_3, Правобережної товарної біржи м. Дніпродзержинська , ТОВ "Юрал Інвест Буд" з вимогою визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 1606/3-Н3 від 16.06.2008 року. Тобто, в даному випадку, не вбачається порушення корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ «Алькор» при укладанні спірного договору. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності корпоративного спору між сторонами по справі.
Відповідно до ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, до вирішення спорів в порядку адміністративного судочинства відносяться спори у сфер публічно-правових відносин та захист прав громадян від порушень органів влади при здійсненні ними управлінських функцій.
Крім того, у відповідності з вимогами Кодексу адміністративного судочинства, предмет зазначеного спору не стосується публічно-правових відносин при здійсненні владних повноважень державними органами чи їх посадовими особами, оскільки позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу. Порядок та підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним регулюються господарським законодавством та Цивільним кодексом України. При укладенні спірного договору не мало місце жодних публічно-правових відносин.
Ч. 3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту прав у сфері публічно-правових відносин. Однак, вимога, яка ставиться позивачем (визнання договору недійсним) не передбачена зазначеною статтею Кодексу адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтверджує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, суд невірно визначився щодо підстав повернення позовної заявиОСОБА_1
Питання щодо укладання, зміни, розірвання, а також визнання договору купівлі-продажу недійсним регулюються Цивільним кодексом України. Отже, зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Таким чином, ухвала Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2008р. по справі № 2-а-141/08 підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області , ОСОБА_2 , Брокерської контори №14 Правобережної товарної біржі - ФОП ОСОБА_3, Правобережної товарної біржи м. Дніпродзержинська , ТОВ "Юрал Інвест Буд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2008р. по справі № 2-а-141/08 - задовольнити частково.
Ухвалу Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2008р. по справі № 2-а-141/08- скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області , ОСОБА_2 , Брокерської контори №14 Правобережної товарної біржі - ФОП ОСОБА_3, Правобережної товарної біржи м. Дніпродзержинська , ТОВ "Юрал Інвест Буд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Роз'яснити позивачу право на звернення з аналогічними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Філатов Ю.М.
Судді
Водолажська Н.С. Гуцал М.І.
Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2009 р.