Справа № 2-142/2008 р.
11 лютого 2008 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жигилій С.П.,
при секретарі Агафоновій М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
18 травня 2007 року між кредитною спілкою "Опора" та її членом ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, по якому він отримав кредит в сумі 1000 гривень. Крім того, 18 травня 2007 року, укладено договір поруки між кредитною спілкою "Опора" та ОСОБА_2 № НОМЕР_1, по якому остання, як поручитель приймає на себе обов'язки в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і як солідарний боржник нести відповідальність перед кредитною спілкою "Опора" внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1
В той же час, ОСОБА_1 кредит не повернув і відсотки по кредиту не платить своєчасно. Позичальник та поручителі були повідомлені про порушення кредитного договору № НОМЕР_1, але на даний час заборгованість не сплачена. Станом на 20.12.2007 року заборгованість ОСОБА_1 складає 1701,59 гривні, з яких 994, 45 неповернута сума кредиту та 707,14 гривні сума несплачених відсотків.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав і просив суд стягнути солідарно на користь КС „Опора" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1701,59 гривні та судові витрати в розмірі 81 гривня.
В судовому засідання ОСОБА_2 позовні вимоги КС "Опора" визнала в повному обсязі та вказала, що на даний час не може сплатити заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні підтвердження.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2, дослідивши всі докази, які надані суду, вважає, що позов підлягає задоволенню.
До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.
Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідачів належних сум позивачу на підставі кредитного договору № НОМЕР_1, який заключено між КС "Опора" та ОСОБА_1 Для вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України, який регулює вказані правовідносини.
Суд вважає доведеним, що 18 травня 2007 року між КС „Опора" та ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_1 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1000 гривень, що підтверджується відповідним договором та видатковими касовими ордерами, (а.с 7, 11)
18 травня 2007 року укладено договір поруки між кредитною спілкою "Опора" та ОСОБА_2 № НОМЕР_1, по якому ОСОБА_2, як поручитель приймає на себе обов'язки по виконанню зобов'язань ОСОБА_1 за договором №НОМЕР_1 від 18 травня 2007 року (а.с. 10).
2
Згідно договору від 18 травня 2007 року № НОМЕР_1 року вразі порушення зобов'язань щодо сплати процентів, „Спілка" має дострокове вимагати від „Позичальника" повернення кредиту та сплати процентів.
На час подачі позовної заяви, ОСОБА_1 мав заборгованість за отриманий кредит, в розмірі 1701 гривня 59 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12). Позичальник та поручителі були повідомлені про неналежне виконання кредитного договору.
Відповідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі викладеного, суд рахує, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам ст. 1050 ЦК України, щодо наслідків порушення договору позичальником і у відповідності до вимог ст. ст. 553, 554 ГК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні солідарно відповідати перед кредитором.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 гривня.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 81, 88,209,212,214,215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву кредитної спілки "Опора" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Опора" суму заборгованості по кредитному договору №НОМЕР_1 в розмірі 1701 гривня 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Опора" судові витрати в рівних частинах тобто по 40 гривен 50 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.