Справа № 1 -378/2007
12 грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого Закутського В.І.
При секретарі Чіковій Т.М.
З участю прокурора Луценко С. В., Могили С. М.
Потерпілих ОСОБА_2та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 24.09.2004 року Вознесенським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 296 ч.2, КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 24.01.2007 року постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.01.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць,
- у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14.08.2007 року в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, шляхом виставлення скла у вікні веранди, проник в приміщення будинку, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно: телевізорІНФОРМАЦІЯ_4вартістю 1200 грн., музичний центр ІНФОРМАЦІЯ_3вартістю 350 грн., штани джинсові та джинсову куртку вартістю 130 грн. та 140 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1820 грн.
Згідно обвинувального висновку, в червні місяці 2007 року в АДРЕСА_3, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник в приміщення будинку, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав музичний центр ІНФОРМАЦІЯ_2 вартістю 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.
Крім цього в ніч на 29.06.2007 року в АДРЕСА_4, ОСОБА_1 шляхом пошкодження замикальних пристроїв дверей, проник в приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав її майно, а саме: казан чавунний ємністю 5 л., вартістю 40 грн.; сковороду чавуну - 30 грн.; алюмінієву каструлю ємністю 10 л. - 80 грн.; емальований чайник ємністю 2л. Вартістю 50 грн.; горілки до газової плити 4 шт. вартістю 92 грн.; набір каструль вартістю 190 грн.; пральну машину "Рига" вартістю - 320 грн.; кувалду вартістю 60 грн.; пельменницю вартістю 30 грн.; м'ясорубку вартістю 80 грн., ополоник вартістю 20 грн.; замок навісний вартістю 35 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1027 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково і пояснив суду, що вину свою визнає тільки по факту скоєння крадіжки із будинку потерпілого ОСОБА_2., де він дійсно викрав телевізор ІНФОРМАЦІЯ_4, музичний центр та джинсові куртку і штани. Він був у нетверезому стані, пам"ятає, що телевізор впустив і у нього лопнув кінескоп, музичний центр хотіла продати його мати ОСОБА_5, але продала чи ні, він не знає, джинсову куртку загубив, бо був п"яний. Що ж стосується двох епізодів по факту крадіжки у потерпілогоОСОБА_6 і ОСОБА_3. , то ці крадіжки він не скоював, а на досудовому слідстві визнавав свою вину тому, що до нього застосовувалося з боку
2
працівників кримінального розшуку фізичне та психічне насилля. Фактично він скоїв тільки одну крадіжку у потерпілого ОСОБА_2.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_2., який суду пояснив, що 14 серпня 2007 року після обіду він пішов на роботу, перед цим зайшов до сусіда ОСОБА_1 у нього були його мати і товариш ОСОБА_1 -ОСОБА_7, вони вживали спиртні напої. В цей же день йому на роботу подзвонив хазяїн будинку, де він жив на квартирі, і повідомив, що в дверях вирвана скоба і розбито скло на веранді. Він прийшов з роботи і побачив, що викрадені телевізор ІНФОРМАЦІЯ_4, музичний центр, джинсові куртка та штани. Із викраденого йому повернуті тільки джинсові штани.
Вина підсудного по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_2. також підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 15 серпня 2007 року біля 17 годині підсудний ОСОБА_1. разом із своєю матір"ю ОСОБА_5та ОСОБА_7 принесли до її будинку телевізор з магнітофоном і запропонували купити їх. На її питання чи єсть документи на ці речі, вони відповіли, що немає і вона відмовилась купляти вказані телевізор і магнітофон. Вони були п"яні, впустили телевізор. ОСОБА_1. був одягнутий у новий джинсовий костюм та від нього пахло парфумами. Після її відмови вони пішли далі.
Свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 15 серпня 2007 року він прийшов на вулицю Володарського до ОСОБА_5, випили одну пляшку горілки, купили ще одну, прийшов син ОСОБА_5 - ОСОБА_1, який також випив з ними горілки, а потім сказав, що знає де взяти ще грошей на горілку і пішов. Він був п"яний і заснув на дивані, а коли проснувся, то побачив в будинку телевізор і магнітофон, які вони пішли кудись продавати, впустили телевізор. Хазяйка будинку, куди вони прийшли продавати, відмовилась купувати, далі він нічого не помне.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні крадіжки у потерпілого ОСОБА_2. також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи : заявою потерпілого ОСОБА_2. від 01.09. 2007 року про крадіжку майна з його будинку /а.с. 22/, протоколом огляду місця події, яким зафіксовані відсутність скла у вікні веранди та відсутність скоби для навісного замка на вхідних дверях будинку по вулиці Володарського, 13 /а.с. 23/, протоколом огляду, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено джинсові штани, які він викрав у потерпілого ОСОБА_2. /а.с. 25/, розпискою потерпілого ОСОБА_2. про отримання викрадених у нього джинсових штанів /а.с. 46/, речовими доказами та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що в ніч з 28 на 29 червня 2007 року з літньої кухні її домоволодіння шляхом зриву навісного замка була скоєна крадіжка металевого посуду: каструль, сковорідок, м"ясорубки, пельменниці, пральної машини "Рига". Нічого із викраденого її не повернуто.
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які суду пояснили, що були присутніми в якості понятих при відтворенні обстановки і обставин події при крадіжкі у потерпілій ОСОБА_3. і в їх присутності підсудний ОСОБА_1. показував як і де він скоював крадіжку з літньої кухні потерпілої ОСОБА_3. .
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що влітку, вона не пам"ятає дату, якийсь хлопець приніс її одну каструлю, яку вона купила у нього, але вона не запам"ятала його і не може сказати чи був це підсудний. Більше він нічого не приносив. Що ж стосується її свідчень в ході досудового слідства, то вона підписала те, що записав слідчий, не читаючи.
Досліджуючи матеріали кримінальної справи, суд встановив, що протоколи відтворення обстановки та обставин події по фактам крадіжки у потерпілого ОСОБА_2. та потерпілої ОСОБА_3. не підписані підсудним, тому вони не можуть сприйматися судом в якості доказів. /а.с. 33-35, 69-70/.
Тому, враховуючи невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 по факту крадіжки у потерпілої ОСОБА_3. , враховуючи показання свідка ОСОБА_11 , яка підсудного не знає і не купувала ні в кого викрадених у потерпілій ОСОБА_3. речей, враховуючи відсутність підпису підсудного у протоколі відтворення обстановки і обставин події у потерпілій ОСОБА_3. , суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 по факту крадіжки у потерпілій ОСОБА_3. не доведена в судовому засіданні.
Також не доведена в судовому засіданні вина підсудного ОСОБА_1 по факту крадіжки у потерпілогоОСОБА_6 , показання якого в судовому засіданні оголошені у зв"язку з його відсутністю в місті Вознесенську, і який пояснив, що не знає хто скоїв у нього крадіжку музичного центру. Більше ніяких доказів, крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 на досудовому слідстві, суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1. скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ у потерпілого ОСОБА_2., поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно і органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудного.
В якості обставин що обтяжують покарання підсудного суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного сп"ягніння.
Пом"якшуючих обставин суд не вбачає.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 24.09.2004 року ОСОБА_1. засуджений по ст. ст. 185 ч.3, 296 ч.2 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 17.01.2007 року на 1 рік 1 місяць.
Новий злочин скоїв в період відбуття покарання за попереднім вироком.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. скоїв новий злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, суд не знаходить підстав для призначення покарання, не пов"язаного з позбавленням волі. Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2004 року, остаточно призначити ОСОБА_1 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з 1 вересня 2007 року.
По епізодам крадіжки у потерпілихОСОБА_6 та ОСОБА_3. - виправдати.
Речові докази по справі - джинсові штани, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2. - залишити у потерпілого ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі
15 діб.