Справа № 4-172/2008 р.
21 березня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., при секретарі Балануци О.М. за участю прокурора Бегарук Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи №24-491 від 03.09.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПП ОСОБА_3. в особливо великих розмірах , -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 03.09.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПП ОСОБА_3. в особливо великих розмірах, винесену ст. слідчим в ОВС СЧ СВ УМВС України в Кіровоградській області, майором міліції ОСОБА_2, скарга мотивована тим, що виносячи вище вказану постанову слідчим вказано про договірні відносини між СФГ “ Полюс “ та приватним підприємцем ОСОБА_3, суму договору, умови його виконання та введення ІНФОРМАЦІЯ_1 СФГ “ Полюс “ ОСОБА_1 в оману ПП ОСОБА_3. наявності товару, тобто на час винесення вище вказаної постанови слідчому достовірно було відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 СФГ “ Полюс” є ОСОБА_1 і останнім введено в оману ОСОБА_3. внаслідок чого стався факт заволодіння грошовими коштами в сумі 170000 грн., крім того, 31.01.2008 року постановою слідчого відділу розслідування економічних злочинів СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу підписки про невиїзд та зазначення, що ОСОБА_1 є підозрюваним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в постанові слідчим не зазначено на підставі яких достатніх даних, які дії його є злочинними і такими, що кваліфікуються за вказаною статтею, обставини, зазначені слідчим в постанові і його дії взагалі не містять ознак злочину, так як правовідносини між сторонами, а саме СФГ “ Полюс “ ІНФОРМАЦІЯ_1 якого є він та приватним підприємцем ОСОБА_3 витікають з договору купівлі - продажу від 14 серпня 2007 року і носять цивільно правовий характер, відповідно до п.п. 5.2 вищевказаного договору купівлі - продажу покупець здійснює стовідсоткову попередню оплату за товар, а саме пшеницю в кількості 400 тонн по ціні 900 грн. за тонну, на загальну суму 360000 грн., в постанові від 03.09.2007 року слідчим зазначено, що СФГ “ Полюс “ поставляє ПП ОСОБА_3 пшеницю фуражну в кількості 200 тонн по ціні 900 гр. за тонну, на загальну суму 180000 грн., також вказується, що покупцем ОСОБА_3 здійснено оплату за пшеницю згідно платіжних доручень №10597 та №10599 в сумі лише 170000 грн., тобто все ж таки не в повному обсязі, невиконання умов договору з боку ПП ОСОБА_3 потягло за собою невиконання з боку СФГ “ Полюс “ інших зобов'язань, а саме за договором зустрічної поставки №3-д/Ф 0307 від 03.08.2007 року укладеного між СФГ “ Полюс “ та ТОВ ім. Князя Потьомкіна договору міни від 09.08.2007 року між вище вказаними господарськими суб'єктами, договору купівлі - продажу №16М/Д від 14.08.2007 року між ПП “ Будагроальянс “ та СФГ “ Полюс “, строк дії договору купівлі - продажу від 14.08.2007 року визначено до 31.12.2007 року, однак кримінальна справа порушена 03.09.2007 року за матеріалами дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_3 про шахрайське заволодіння його грошовими коштами в сумі 170000 грн., проведеної працівниками УДСБЕЗ УМВС в області, зареєстровані в ЖРЗПЗ Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 21.08.2007 року за №4782, в описовій частині постанови про порушення кримінальної справи від 03.09.2007 року вказано, що “ до цього часу відпуск товару ПП ОСОБА_3 не здійснено, перераховані на рахунок СФГ “ Полюс “ кошти в сумі 170 тис. грн. не повернуто, чим ПП ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах, матеріали, на яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять жодних доказів, що ПП ОСОБА_3 в продовж 7-ми днів між укладенням договору купівлі - продажу від 14.08.2007 року та подачею заяви від 21.08.2007 року звертався до СФГ “ Полюс “ про поставку товару чи повернення коштів, також матеріали дослідчої перевірки не містять доказів, що СФГ “ Полюс “ не має фуражної пшениці, висновки щодо її відсутності ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_5., який працює охоронцем току в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області і належить ТОВ ім. Князя Потьомкіна, просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи №24-491 від 03.09.2007 року стосовно нього за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПП ОСОБА_3. в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника, старшого слідчого ОСОБА_4, думку прокурора, перевіривши представлені органом слідства матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи скасуванню за таких підстав.
Статтею 94 КПК України закріплені приводи і підстави до порушення кримінальної справи, зокрема ч. 2 цієї норми зазначено, що справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
Крім цього, ст.98 КПК України закріплений порядок порушення справи.
Аналізуючи вказане вважаю, що під час порушення кримінальної справи дотримані вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, в постанові про порушення справи чітко зазначено, які саме діяння складають склад злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та які настали наслідки від цього.
В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на час порушення кримінальної справи було складено два договори між СФГ “ Полюс “ та ПП ОСОБА_3: відповідно до першого договору купівлі - продажу від 14 серпня 2007 року ПП ОСОБА_3 повинен був здійснити стовідсоткову попередню оплату за товар, а саме пшеницю в кількості 400 тонн по ціні 900 грн. за тонну, на загальну суму 360000 грн., а СФГ “ Полюс “ поставити і передати у власність ПП ОСОБА_3 пшеницю, строк дії договору до 31 грудня 2007 року; відповідно до другого договору купівлі - продажу від 14 серпня 2007 року ПП ОСОБА_3 повинен був здійснити стовідсоткову попередню оплату за товар, а саме пшеницю в кількості 200 тонн по ціні 900 грн. за тонну, на загальну суму 180 тис. грн., а СФГ “ Полюс “ поставити і передати у власність ПП ОСОБА_3 пшеницю, строк дії договору до 31 грудня 2007 року, на момент укладення договору купівлі - продажу у СФГ “ Полюс “не було фуражної пшениці, крім цього було укладено договір купівлі - продажу від 14 серпня 2007 року між ПП “Будагроальянс “ та СФГ “ Полюс “ , згідно якого ПП “Будагроальянс “ продає, а СФГ “ Полюс “ купує міндобрива амофос на суму 371980 грн. в кількості 140 тонн, по ціні 2657 грн. за тонну, як вбачається з меморіального ордеру №133 від 16.08.2007 року СФГ “ Полюс “ перерахувало 170 тис. грн. ПП “Будагроальянс “, згідно договору купівлі - продажу Д-П №1/07-07 від 01 липня 2007 року між ПП “ Статім “ та СФГ “ Полюс “ вбачається, що ПП “ Статім “ зобов'язується поставити та передати у власність СФГ “ Полюс “ 150 тис. літрів дизельного палива, а СФГ “ Полюс “ розрахуватися за товар стовідсотковою передплатою в сумі 184 500 грн.
Як вбачається з пояснень ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП “ Статім “ ОСОБА_6 07.08.2007 року на розрахунковий рахунок ПП “ Статім “ надійшли кошти від СФГ “ Полюс “ в сумі 100 тис. грн.., 08.08.2007 року надійшли грошові кошти в сумі 132500 грн., 20.08.2007 року надійшли грошові кошти в сумі 240 тис. грн. , в загальній сумі СФГ “ Полюс “ перерахувало грошові кошти в сумі 452700 грн., що не було повною стовідсотковою передоплатою за дизельне пальне, згідно вище вказаної угоди, заборгованість склала 32 тис. грн., тому товар ПП “ Статім “ поставлено не було, з вересня 2007 року ОСОБА_1 переховувався від ПП ОСОБА_3, розшукувався слідчими органами, не звертався з позовними вимогами до господарського суду до ПП ОСОБА_3 щодо стягнення недоплаченої суми боргу, ПП “ Статім “ щодо повернення вище перерахованих коштів.
Згідно заяви - відмови від 31 жовтня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від засновницьких прав та від права власності на СФГ “ Полюс “ на користь ОСОБА_7, 07 грудня 2007 року перереєстрував Статут в Новгородківській районній державній адміністрації Кіровоградської області.
З акту прийому - передачі документів видно, що ОСОБА_1 передав документи СФГ “ Полюс “ гр. ОСОБА_7 разом з печаткою підприємства, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не мав намір розрахуватися по договору купівлі - продажу з ПП ОСОБА_3, тому вважаю недостатнім обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1 під час порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину.
Керуючись ст. 236-8 КПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.09.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПП ОСОБА_3. в особливо великих розмірах, передбаченого ч.4 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.
м. Кіровограда Циганаш І.А.