Справа № 4-732/2008 р.
22 вересня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., при секретарі Шумейко Ю.В., за участю прокурора Щербатої О.А., захисника ОСОБА_1., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Хохлаткіна В.В. від 24.07.2008 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_2. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області від 24.07.2008 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_2. та його захисник вимоги зазначені у скарзі підтримали, посилаючись на те, що при винесенні постанови прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Хохлаткіна В.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України від 24.07.2008 року перевірка матеріалів дослідчої перевірки Кіровоградського МВ УМВС України в області не була проведена належним чином. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як є незаконною і необґрунтованою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які просять скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та оглянувши матеріали дослідчої перевірки по кримінальній справі №11-1877, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки 29.06.2008 року ОСОБА_5., перебуваючи біля “Колгоспного ринку”, займався продажем молодняка птиці - каченят та гусенят. В цей час до нього підійшла ОСОБА_3 та умисно за допомогою свого сина ОСОБА_4 та онука ОСОБА_2 відкрито заволоділи молодняком гусенят в кількості 40 шт. та каченят в кількості 50 шт. на загальну суму 1334 грн., завантажили у автомобіль “БМВ 520” та відвезли до свого домоволодіння. Рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за вказаним фактом оперуповноважений СКР Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_6 мотивував тим, що у діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 містяться ознаки самоуправства, оскільки ОСОБА_3 раніше придбала у ОСОБА_5 60 шт. гусенят, які померли і вона мала до ОСОБА_5 претензії по відшкодуванню їх вартості.
З матеріалів дослідчої перевірки також встановлено, що 29.06.2008 року ОСОБА_5. заперечував свою причетність до вимирання реалізованих ним гусенят, оскільки не була відома причина їх смерті, відмовився повертати за них гроші чи безоплатно передавати у власність ОСОБА_3 інший молодняк птиці. Не дивлячись на це, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2., з метою безоплатного заволодіння молодняком птиці ОСОБА_5, діяли всупереч його волі, застосовуючи до нього фізичне насильство шляхом утримування за руки для усунення перешкод до виконання своїх злочинних намірів. При цьому зобов”язань матеріального характеру ОСОБА_5. перед ними не мав, що виключає вчинення з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 самоуправства і вказує на наявність в їх діях ознак злочину.
Таким чином, підставою для порушення кримінальної справи стали протиправні дії з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..
Отже, як встановлено у судовому засіданні, при скасуванні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Хохлаткіним В.В. від 24.07.2008 року додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому вказана постанова, скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Хохлаткіна В.В. від 24.07.2008 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Льон С.М.