Справа № 725/295/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
03 червня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасувння постанови про накладення штрафу,
У січні 2015 управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації (УПСЗН Сторожинецької РДА) звернулось до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25 грудня 2014 року.
Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Позивач в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №7634 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є обґрунтованою, вагомих підстав для її скасування суду не надано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав добровільно судове рішення у строк, встановлений державним виконавцем. Наведені позивачем обставини в обґрунтування заявленого позову не впливають на обов'язок боржника щодо обов'язкового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в порядку, визначеному спеціальним законом.
Як встановлено судом першої інстанції, постановою від 03 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчук Є.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-1428/11/2412, виданого Вінницьким апеляційним адміністративним судом та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення.
15 грудня 2014 року УПСЗН Сторожинецької РДА направило лист про хід виконання виконавчого листа по справі №2-а-1428/11/2412 до ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області, з інформацією про виконання виконавчого провадження по даній справі та що гр. ОСОБА_2 нарахована одноразова допомога на оздоровлення 3446,00 грн. з урахуванням виплачених сум, однак згідно паспорту бюджетної програми на 2014 рік Міністерства соціальної політики України за КПКВК 2501200 «Соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не передбачені виплати коштів за рішенням суду. За таких обставин, УПСЗН Сторожинецької РДА буде здійснена виплата допомоги ОСОБА_2 за 2010 рік в розмірі 3446,00 грн. за умови відповідного фінансування з Державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Проте, УПСЗН Сторожинецької РДА своїм правом на подачу заяви про відкладення провадження виконавчих дій не скористалось.
Так, 15 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчук Є.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 850 грн. на УПСЗН Сторожинецької РДА за невиконання в повному обсязі рішення суду в наданий строк.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.
Крім того, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов'язки і права державних виконавців, серед яких, зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 5 вказаного Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
В свою чергу, ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.
Так, відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Оскільки, УПСЗН Сторожинецької РДА повторно не виконало рішення суду 25 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчук Є.В. винесено повторну постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що фінансове становище суб'єкта владних повноважень, наявність чи відсутність грошових коштів та належного фінансування не може ставити в залежність державну виконавчу службу - компетентний орган державної влади - щодо забезпечення виконання рішення суду, яке згідно з нормами статті 124 Конституції України обов'язкове для виконання на всій території України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу державний виконавець діяв в межах та на підставі закону, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 26 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Біла Л.М.
Гонтарук В. М.