Ухвала від 28.05.2015 по справі 2-823/11

2-823/11

6/441/9/2015

УХВАЛА

про повернення подання

28.05.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали подання в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області про визначення частки майна, належної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватній спільні сумісні власності у квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрована,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2015 р. в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області звернулися з поданням в Городоцький районний суд Львівської області просять визначити частку майна, належну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватній спільній сумісній власності.

Подання обгрунтовують тим, що на виконанні у відділі ДВС Городоцького РУЮ у львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на виконанні знаходяться три виконавчі листи на загальну суму 10906, 80 грн.

06.10.2014 р., державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Встановлено, що боржник є одним із співвласників квартири в м.Городок вул. Авіаційна,120/6, а саме ОСОБА_1 володіє 1\1 часткою даної квартири, форма приватної власності - приватна спільна сумісна власність, покликаються на те, що складність виконання рішення суду у виді конфіскації полягає в тому, що форма власності є приватна спільна сумісна, та співвласниками квартири є інші особи, що не виступають боржниками по справі, просить визначити частку майна, належну ОСОБА_1 у приватній спільній сумісні власності.

Як вбачається із подання , боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконала, у зв'язку із чим, держаним виконавцем зроблено відповідні запити для встановлення належного їй майна.

Проте подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання не є обгрунтованим, зокрема до нього не долучено пояснень боржника, його відмову добровільно виконувати рішення суду, копій подання із додатками, відповідно до кількості сторін, при матеріалах відсутній висновок щодо технічної можливості виділу частки з об'єкту нерухомого майна, висновку експерта щодо оцінки виділеного майна, для можливості погашення боргового зобов'язання.

Незрозумілим є визначення частки Дорош, оскільки згідно інформаційної довідки (а.с.103-105), Дорош є власником квартири на яку вже накладено арешт, не наведено хто ще співвласник квартири.

Оскільки, сума заборгованості Дорош складає 10906, 80 грн., державним виконавцем заявлений спосіб погашення зобов'язання не є співмірним із сумою боргу, тому за відсутності іншого житла у Дорош, звернення на квартиру не може бути здійснене.

Наведене є підставою для повернення подання в.о. головному державному ВДВС Городоцького РУЮ, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст..379 ЦПК України,-

УХВАЛЮЮ:

подання в.о. головного державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ про виділення частки майна ОСОБА_1І, із спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_2 - повернути.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І. Яворська