Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/4544/14-к
10.06.2015 Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого на момент вчинення злочину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Затока Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого на момент вчинення злочину, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимого:
12.03.1993 року Галицьким районним судом м.Львова за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
29.04.1999 року Яворівським районним судом Львівської області за ст.ст.17, 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 208, 42 КК України до 4-ох років позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.06.2011 року Галицьким районним судом м.Львова за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-ох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 06.03.2014 року близько 23.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підкопу фундаменту гаража, що належить гр. ОСОБА_6 , проникли у приміщення гаражу, звідки викрали велосипед марки «Ardis» чорно-зеленого кольору, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №9/125 від 01.04.2014 року складає 1085 гривень, та намагались викрасти другий велосипед марки «Ardis» сірого кольору. Однак в момент, коли ОСОБА_8 , знаходячись всередині гаражу передавав ОСОБА_7 , який перебував назовні, другий велосипед марки «Ardis» сірого кольору вартістю 1500 гривень, їх помітив мешканець будинку АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_9 , який викликав працівників міліції. Проте злочин не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив ті обставини, за яких було вчинено злочин, щиро розкаявся у вчиненому. Просив суд суворо його не карати.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що даного злочину він не вчиняв.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, а обвинувачений ОСОБА_8 повністю заперечив свою причетність до вчиненого злочину, їх вина повно та об'єктивно доведена доказами, які досліджено та перевірено в судовому засіданні, зокрема:
показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , який пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_8 06.03.2014 року перебував біля гаражів по вул.Чайковського,39 у м.Львові, перед тим вживали велику кількість спиртних напоїв. Перебуваючи біля одного з гаражів побачили невеликий отвір у ньому, вирішили проникнути в гараж шляхом розширення цього отвору. Зробивши більший отвір ОСОБА_8 проник в середину гаража, та через деякий час передав один велосипед. Коли ОСОБА_8 передавав із гаража другий велосипед, підійшов невідомий чоловік, який викликав працівників міліції. Після приїзду працівників міліції він та ОСОБА_8 були затримані та доставлені в Галицький райвідділ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що близько 23 години 06.03.2014 року, перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , від дружини дізнався про незрозумілий шум із гаражів, які знаходяться на АДРЕСА_2 . Вирішив піти подивитися, оскільки там знаходиться і його гараж. Підійшовши до гаражів зрозумів, що даний шум доноситься із тильної сторони гаражу, який знаходиться навпроти його гаражу. Підійшовши до одного з гаражів, побачив, що в ньому вибита дірка, навпроти якої знаходився велосипед, біля якого стояв один із обвинувачених. З підкопаного отвору було видно колесо ще одного велосипеда, а через отвір намагався вилізти інший обвинувачений. Він зрозумів, що дані велосипеди намагаються викрасти. Про зазначені обставини повідомив працівників міліції, які прибули на місце та затримали обвинувачених.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку на території Галицького району м.Львова, отримавши виклик близько 23.00 години 06.03.2014 року, прибули на АДРЕСА_2 , де виявили двох громадян, як в подальшому було встановлено ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які шляхом підкопу гаража намагалися викрасти з нього два велосипеди. На одязі затриманих було виявлено сліди грунту та глини, що свідчило про те, що саме ці громадяни вчинили підкоп під гаражем.
Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_12 .
Під час проведення слідчого експерименту 28.04.2014 року (а.с.140-146) ОСОБА_10 підтвердив обставини, за яких він в групі з ОСОБА_8 проникли в гараж потерпілого та намагались викрасти велосипеди, проте були викриті та затримані на місці скоєння злочину.
Зазначеними доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_8 щодо його непричетності до скоєного злочину. Його показання суд розцінює, як намагання уникнути відповідності за скоєний ним злочин.
Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, які є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого його злочину та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому злочину та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), шляхом проникнення в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, при яких його було вчинено, особу винного, який раніше не судимий згідно ст.89 КК України, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину і вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи дані про особу, який на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, на даний час працевлаштувався, посередню характеристику за місцем проживання, а також, враховуючи наявність пом'якшуючих обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів можливе без відбування покарання в умовах іспитового строку і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків згідно ст.76 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, і вважає, що йому з врахуванням тяжкості скоєного злочину слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2011 року, до визначеного судом покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2011 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Речові докази по справі (а.с.45): велосипед марки «Ardis» чорно-зеленого кольору - слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов'язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21.06.2011 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків - 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 28 квітня 2014 року, згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова про обрання запобіжного заходу.
Застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі (а.с.45): велосипед марки «Ardis» чорно-зеленого кольору -залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 294,84 гривень.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1