"30" листопада 2011 р. справа № 2а-9608/09/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.
за участі представників сторін:
представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 20.09.2011 року
представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3, прот. №4 від 01.03.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-9608/09/0470 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В липні 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2009 року № 0001372301/0, прийняте Державною податковою інспекцією м. Дніпродзержинська.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року (суддя Олійник В.М.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивач, двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився в судове засідання, про поважність причин неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що належним чином, про час та місце слухання справи 17 червня 2010 року повідомлені не були, оскільки отримали виклик до суду на 17 червня 2009 року, отже факт повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин не мав місця.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року без змін.
В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказала на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року є законною та обґрунтованою.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно ст. 202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
В оскаржуваній ухвалі суд на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України залишив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача факсимільним зв'язком (а.с.113) повідомляв про неможливість явки в судове засідання 20 травня 2010 року. Про слухання справи 17 червня 2010 року позивач належним чином повідомлений не був, оскільки як видно з копії судової повістки по справі № 2а-9608/09/0470 повідомлявся про необхідність явки в судове засідання о 12 годині 45 хвилин 17 червня 2009 року.
Відтак представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»повідомляв суд про поважність причин неприбуття в судове засідання 20 травня 2010 року, щодо слухання справи 17 червня 2010 року позивач належним чином повідомлений не був.
Таким чином, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»- задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-9608/09/0470 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинська фармацевтична компанія»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.А. Руденко
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: О.В. Юхименко