ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.06.2015Справа № 910/17171/14
За позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД»
Про виконання гарантійного ремонту
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача: Левченко Д.Ю.. довіреність № 86 від 08.07.2014
від відповідача: Белей С.Б., довіреність № 294 від 01.01.2014
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «АББ ЛТД» (далі - відповідач) про виконання гарантійного ремонту.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови контракту № UE/003 від 31.12.2010р.
Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17171/14 та призначено розгляд на 22.09.2014 р.
22.09.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Суд відклав розгляд справи на 24.10.2014р., з метою витребування додаткових документів по справі.
23.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.
26.09.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.
21.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.
22.10.2014р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.
24.10.2014р. представники позивача у судовому засіданні надали додаткові пояснення по справі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Суд відклав розгляд справи на 14.11.2014р.
13.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.
13.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
14.11.2014р. представники сторін у судовому засіданні повідомили суд про можливість врегулювання спору мирним шляхом, для чого просили суд відкласти розгляд справи.
Суд задовольнив клопотання сторін та відклав розгляд справи на 01.12.2014р.
28.11.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
01.12.2014р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 19.12.2014р.
19.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.
19.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.
Представник відповідача надав пояснення по справі, вирішення питання про призначення судової експертизи поклав на суд.
Суд задовольнив подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинив провадження у справі № 910/17171/14, вартість її проведення поклав на ДП «НЕК «Укренерго», справу скерував до експертної установи 28.01.2015р.
23.04.2015р. до суду вказана справа повернулась без проведення експертизи, оскільки об'єкт дослідження демонтовано.
Ухвалою суду від 27.04.2015р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.06.2015р.
05.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження по справі.
08.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив.
Суд, беручи до уваги необхідність застосування знання та досвід експертів для надання відповідної оцінки об'єкту дослідження, вирішив задовольнити подане клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі № 910/17171/14, вартість її проведення вирішив покласти на ДП «НЕК «Укренерго».
Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/17171/14 та винесення рішення.
Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -
Призначити судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Інституту електродинаміки Національної академії наук України (03680, м.Київ, вул. проспект Перемоги 56).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Які процеси стали причиною пошкодження елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 на підстанції ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної ЕС (зав.№ 1HSBO1122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011), що сталося 29.03.14?
- Чи був розрахований елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSBO1122003) на можливість виникнення таких процесів?
- Чи існували на момент поставки елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSBO1122003), тобто 31.08.11, певні попередження щодо процесів, які стали причиною його пошкодження, в діючих на той час стандартах ГОСТ та МЕК, що передбачені умовами контракту «Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ» від 31.12.10 № UЕ/003, документах виробника вказаного обладнання? Якщо так, то які саме?
- Чи пов'язане пошкодження елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 на підстанції ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної ЕС, що сталося 29.03.14, з його технічним станом та функціональністю?
- Чи пропонував Відповідач, на момент поставки (31.08.11), в документах, наданих Позивачу на виконання умов контракту «Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ» від 31.12.10 № UЕ/003, якесь додаткове обладнання, яке б могло попередити виникнення причин руйнування елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSBO1122003)? Яке?
- Чи пристрої контрольованої комутації SwitchSync F236 могли запобігти руйнуванню елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSBO1122003) при виникненні процесів, що стали причиною його руйнування? Чи правильно для цього був налаштований пристрій SwitchSync F236, що встановлений з елегазовим вимикачем 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSBO1122003), і чи відповідали його налаштування рекомендаціям Відповідача, що були надіслані листом від 10.11.11 № 1408?
- Чи виконані позивачем рекомендації відповідача щодо використання елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSBO1122003) та додаткового обладнання до нього?
- Чи повністю відповідає елегазовий вимикач 750 кВ типу LTB 800E4 (зав.№ 1HSBO1122003) вимогам стандартів ГОСТ та МЕК, що передбачені умовами контракту «Закупівля високовольтних вимикачів для підстанцій 750 кВ» від 31.12.10 № UЕ/003 та були чинними на момент здійснення його поставки, тобто 31.08.11?
- Чи є пошкодження елегазового вимикача 750 кВ типу LTB 800E4 на підстанції ПС-750 кВ «Північноукраїнська» Північної ЕС (зав.№ 1HSBO1122003, рік виготовлення - 2011, рік вводу в експлуатацію - 2011), що сталося 29.03.14 - гарантійним випадком.
Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.
1. Витрати на проведення експертизи покласти на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227, 01032 м.Київ, вул. Симона Петлюри 25).
2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.
3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Інституту електродинаміки Національної академії наук України (03680, м.Київ, вул. проспект Перемоги 56).
Суддя В.І. Мельник