ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
03.06.2015Справа № 910/7301/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Мостобудівельне управління-3"
до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"
про стягнення 369 054,97 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача: Смірнов О.С. по довіреності № 3 від 20.01.2014р.
Від відповідача: Завгородня С.А. по довіреності № 747 від 25.12.2014р.
Фостіков Г.І. по дов. №321 від 02.06.2015р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Мостобудівельне управління-3" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 369 054,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору про підряду № 03/12-152 СП на виконання робіт "Будівництва транспортної розвязки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" від 26.03.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/7301/15-г р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015р. за участю представників сторін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015р. та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2015р.
19.05.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" не визнає позов в повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідач вважає, що посилання позивача на порушення відповідачем норм ст.ст. 853, 882 ЦК України, є його суб'єктивною думкою, не підтвердженою належними доказами.
В межах дії договору, позивачем жодного разу не направлялися Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) яка складена на підставі Акту прийняття будівельних робіт (ф. КБ-2в) на суму 434 182,32грн.
Листом №16 від 06.02.2015р., тобто після припинення дії договору, ПрАТ "Містобудівельне управління - 3" було направлено на підписання ПрАТ "Укратоменергобуд" два примірника Актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ.2-В з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень місяць на суму 434 182,32грн.
Таким чином, акт прийняття виконаних робіт за квітень 2012р. на суму 434182,32грн. не був розглянутий ПрАТ "Укратоменергобуд" з підстав отримання його поза межами дії договору та не дотримання Позивачем п.13.2 Договору, а саме не надання всіх підтверджуючих документів на матеріали, машини механізми (завірені копії), актів на приховані роботи, виконавчих зйомок та інших документів, передбачених чинним ДБН.
Отже мотиви відмови Відповідача/Генпідрядника від підписання акта є обґрунтованими.
Згідно п.13.7 Договору, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3) підписуються Генпідрядником після підписання Замовником Довідки (ф.КБ-3) на обсяг робіт, виконаних Субпідрядником.
Відповідно до п.13.5 Договору, розрахунки за виконанні роботи здійснюються шляхом перерахування Генпідрядником грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника на протязі п'яти календарних днів після фактичного виділення Замовником коштів відповідного призначення Генпідряднику.
ПрАТ "Укратоменергобуд" неодноразово зверталося до Замовника будівництва об'єкту: "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва друга черга", з проханням підписати та оплатити акти виконаних робіт (Лист №182 від 20.02.2012, №1138 від 20.11.2012р., №1154 від 17.12.2013р.).
Листами №31-2 від 08.01.2014р, №31-20 від 14.01.2014р. Замовником надано відповідь щодо неможливості підписання та оплати актів виконаних робіт до моменту надходження бюджетних коштів відповідного призначення та проходження експертизи.
На сьогоднішній день фінансування об'єкту: "Будівництво транспортної розв'язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва (друга черга)" не здійснюється, розрахунки за виконані роботи не проводяться, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку.
Обґрунтовуючи позов Позивач зазначає: "відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт залишається Відповідач та факт неотримання коштів від третьої особи не являється підставою для відмови від виконання зобов'язань за договором №03/12 СП від 26.03.2012р." і " відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов 'язання".
Спірний Договір є дійсним, ніким не оскаржувався ні в цілому, ні в частинах, не визнаний недійсним у встановленому порядку і не є таким в силу закону, а тому його приписи не можуть нівелюватися ні сторонами Договору, ні третіми особами.
Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що на сьогоднішній день, відсутні правові підстави та умови, за яких ПрАТ "Укратоменергобуд" має здійснити оплату робіт Приватного акціонерного товариства "Містобудівельне управління - 3" на суму 369 054,97грн.
В судовому засіданні 20.05.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.06.2015р.
В судовому засіданні 03.06.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі 910/7301/15-г судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:
Визначити перелік та об»єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва - влаштування буронабивних паль споруди С-7 на об»єкті «Будівництво транспортної розв»язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» друга черга.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач не визнає виконаний позивачем об»єм на вартість робіт договору підряду № 03/12-152 СП на виконання робіт "Будівництва транспортної розвязки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" від 26.03.2012р.
В даному судовому засіданні суд поставив на обговорення заявлене клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Зважаючи на те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/23118/14.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Призначити по справі № 910/7301/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Приватному підприємству «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» (02060 м. Київ, вул. Попудренка, 54, офіс 708) на вирішення якої поставити наступне питання:
Який перелік та об»єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва - влаштування буронабивних паль споруди С-7 на об»єкті «Будівництво транспортної розв»язки на примиканні проспекту Науки до Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва» друга черга.
Витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариство "Мостобудівельне управління-3, з наступним віднесенням на винну сторону.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.
Зобов'язати сторін у справі забезпечити сприяти проведенню судової експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.
Суддя Трофименко Т.Ю.