ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судової експертизи
04.06.2015Справа № 910/8799/13
Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Грєхової О.А., Нечай О.В., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Приватного підприємства "Агроспецпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго"
про стягнення 656 032, 13 грн., витребування майна та розірвання договору оренди
за участю представників:
від позивача :Родіонов О.П. - представник за довіреністю № 010-01/3761 від 02.06.15 р.
від відповідача:Петренко Д.О. - представник за довіреністю № 55 від 16.04.15.
від третьої особи: не з'явився
встановив :
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Агроспецпроект" про стягнення 656 032, 13 грн., витребування майна та розірвання договору оренди.
У позові Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства "Агроспецпроект" заборгованість, що утворилась внаслідок неналежного виконання умов договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/0108, укладеного з відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Агро", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 480 000, 00 грн., 29 368, 13 грн. - пені та 146 664, 00 грн. - неустойки, а всього - 656 032, 13 грн.;
- зобов'язати Приватне підприємство "Агроспецпроект" повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно, а саме - автоматичний депалетайзер виробництва фірми "Clevertech", який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;
- розірвати договір оренди № 67/07/0108 від 26.05.2006 р.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 позовну заяву з доданими до неї документами направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014, позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Агроспецпроект" повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" депалетайзер, переданий за договором № 67/07/0108 від 26.05.2006 р., та стягнуто з Приватного підприємства "Агроспецпроект" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 143 948,00 грн. - неустойки.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 справу № 910/8799/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В.
17.10.2014 р. до початку розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги, просив суд витребувати від Приватного підприємства «Агроспецпроект» та повернути ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та належить позивачу на праві власності, а саме - депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві), виробництва фірми "Clevertech", що складається із: 1 конвеєра для вводу піддонів завдовжки 3200 мм; піднімаючого пристрою із пристроєм утримування піддонів (контролюється інвертором); 1 конвеєра виводу порожніх піддонів завдовжки 4000 мм; автоматичного штовхача для розвантаження прокладок; електро-пневматичних зажимів до утримувача під час розвантаження прослойок; 1 накопичувального конвеєру завдовжки 4000 мм; 1 конвеєра вирівнювання банок, що має змогу працювати на різних швидкостях; платформи оператора із драбиною доступу; звукових та світлових сигнальних бар'єрів; магазину прослойок; електричної панелі команд та контролю укомплектованої контролером та алфавітно-цифровим дисплеєм; електро-пневматичної інсталяції та лічильника банок на виході.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи.
09.02.2015 р. ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
26.03.2015 р. справа повернулась до господарського суду міста Києва з повідомленням експерта про неможливість дачі експертного висновку, оскільки технологічні питання виходять за межі компетенції експертів Інституту, а проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення експертизи відповідних фахівців відповідної галузі у якості судових експертів.
У зв'язку із припиненням повноважень головуючого судді Васильченко Т.В. щодо здійснення правосуддя, справу було передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого дана справа передана судді Головіній К.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І.
У судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи для ідентифікації майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується Приватним підприємством "Агроспецпроект", проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін та дослідивши докази в частині питання про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи до іншої установи, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд витребувати від Приватного підприємства "Агроспецпроект" рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та належить позивачу на праві власності, а саме - депалетайзер для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві), виробництва фірми "Clevertech", що складається із: 1 конвеєра для вводу піддонів завдовжки 3200 мм; піднімаючого пристрою із пристроєм утримування піддонів (контролюється інвертором); 1 конвеєра виводу порожніх піддонів завдовжки 4000 мм; автоматичного штовхача для розвантаження прокладок; електро-пневматичних зажимів до утримувача під час розвантаження прослойок; 1 накопичувального конвеєру завдовжки 4000 мм; 1 конвеєра вирівнювання банок, що має змогу працювати на різних швидкостях; платформи оператора із драбиною доступу; звукових та світлових сигнальних бар'єрів; магазину прослойок; електричної панелі команд та контролю укомплектованої контролером та алфавітно-цифровим дисплеєм; електро-пневматичної інсталяції та лічильника банок на виході.
При цьому, позивач зазначає, що в ході виконавчого провадження, що проводилося на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 у справі № 9/13, отримано листа ТОВ "ВКТ "Арго" від 17.08.2011 № 617 з повідомленням про те, що третьою особою - ТОВ "Виробничо-комерційне товариство "Арго" та відповідачем - ПП "Агроспецпроект" укладено договір оренди, предметом якого є спірне майно - депалетайзер, який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області.
У свою чергу, відповідач зазначає, що спірне майно було раніше у нього в оренді, але на даний час воно відсутнє, оскільки він повернув його з оренди третій особі, втім докази повернення майна у нього відсутні. При цьому, відповідач зазначає, що у виробництві для зняття скляних пляшок з піддону і установку їх на накопичувальний конвеєрний стіл лінії розливу використовує інше обладнання, ніж, те яке просить повернути позивач.
Отже, в судовому засіданні виникла необхідність щодо ідентифікації майна, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується Приватним підприємством "Агроспецпроект".
Коллегія суддів вважає, що в даному випадку ідентифікація майна є суттєвою обставиною у справі, яку необхідно встановити, оскільки ця обставина вплине на результати вирішення справи.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктами 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча.
Відповідно до п. 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.
Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що ідентифікація обладнання, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується Приватним підприємством "Агроспецпроект" входить до предмету доказування у справі, і його з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Враховуючи, що технологічні питання дослідження об'єкта експертизи виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне доручити проведення судової товарознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, про що просив позивач.
Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.
Клопотання відповідача про призначення експертизи до Незалежного інституту судових експертиз колегія суддів відхиляє, оскільки оплату за проведення такого дослідження відповідач не гарантує.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/8799/13 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
Призначити у справі № 910/8799/13 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи є майно, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується Приватним підприємством "Агроспецпроект" для здійснення зняття проміжних жерстяних банок з палетів для можливості подальшого їх використання у виробництві, за своїми ідентифікаційними характеристиками депалетайзером для проміжних банок, модель ADV/3, серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів для можливості подальшого їх використання у виробництві) виробництва фірми "Clevertech"?
2) У разі якщо так, то:
- чи укомплектовано автоматичний депалетайзер для проміжних банок модель ADV/3, відповідно до документації підприємства-виробника італійської фірми "Clevertech"? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?
- яка ринкова вартість автоматичного депалетайзера для проміжних банок модель ADV/3, серійний номер 26118 (обладнання, що в автоматичному режимі здійснює зняття проміжних жерстяних банок з палетів для можливості подальшого їх використання у виробництві)?
У розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/8799/13.
Зобов'язати Приватне підприємство "Агроспецпроект" надати доступ експертам до обладнання, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Жашківська, 32 та використовується ним для здійснення зняття проміжних жерстяних банок з палетів, для можливості подальшого їх використання у виробництві.
Зобов'язати сторони надати експертам всі необхідні технічні документи на обладнання, що є об'єктом дослідження, а також іншу документацію, необхідну для вирішення поставлених питань.
Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової товарознавчої експертизи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.
Зупинити провадження у справі 910/8799/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного підприємства "Агроспецпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" про витребування майна до отримання висновку судової товарознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Головуючий суддя К.І. Головіна
Судді О.А. Грєхова
О.В. Нечай