ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 червня 2015 р. Справа № 909/556/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., при секретарі судового засідання Дребот Н. Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: Стасюк Н.П. - юрист, (довіреність №3 від 05.01.15),
від відповідача: представники не з'явилися,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Калуської міської ради (вул. Грушевського, 54, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Павліва Любомира Юрійовича (вул. Малицької, 7/56, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)
про стягнення коштів в сумі 2269,50 грн.
КП «ЖЕО №1» звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою (вх.№ 5553/15 від 20.05.2015) до ФОП Павліва Л.Ю. про стягнення заборгованості в розмірі 2269,50 грн. та судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території порушено право КП «ЖЕО №1» на одержання плати за надані послуги в установлений законодавством строк.
Ухвалою суду від 21.05.2015 провадження у справі порушено та розгляд справи призначено на 02.06.2015.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві (вх. № 5553/15 від 20.05.2015).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Враховуючи те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою суду від 21.05.2015, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотному боці вищевказаних ухвал.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, передбаченому законодавством.
В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Ухвала суду від 21.05.2015 надіслано відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відділенням поштового зв'язку суду не повернуто.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в порядку ст. 43 ГПК України, вважає, що позов слід задоволити. При цьому суд врахував наступне:
01.09.2007 року між КП «ЖЕО №3» та ФОП Павлів Л.Ю. укладено Договір №32-IIа про відшкодування витрат на утримання орендованих або викуплених приміщень та надання послуг підприємцям, організаціям всіх форм власності.
Пунктом 1.1. Договору встановлено, що КП «ЖЕО №3» забезпечує обслуговування, експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: м. Калуш, пр. Л. Українки, 15а, загальною площею 130,00 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а підприємець бере участь у відшкодуванні витрат КП «ЖЕО №3» за виконання робіт, передбачених умовами даного Договору.
Таким чином, за умовами даного Договору позивач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню належного надання комунальних послуг відповідно до встановлених тарифів, а боржник взяв на себе зобов'язання сплачувати в повному обсязі комунальні послуги.
Відповідно до п. 2.2.3. Договору підприємець зобов'язується не пізніше 25-го числа, наступного місяця, наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок КП ЖЕО №3.
Згідно з п. п. 4.1., 4.4. цей Договір укладено строком на 2 (два) роки, що діє з 01.09.2007 по 01.09.2009 включно, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
На підставі рішення №686 від 21.08.2008 виконавчого комітету Калуської міської ради у березні 2009 року відбулася реорганізація КП «ЖЕО №3» шляхом приєднання до КП «ЖЕО №1» і реорганізованому ЖЕО передані усі майнові права і обов'язки приєднаних підприємств.
Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради № 82 від 18.04.2013 встановлено з 01.05.2013 загальний розмір тарифу (з податком на додану вартість) для кожного конкретного будинку.
Додатком до договору №32-IIа передбачено розрахунок вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території (в межах затвердженого тарифу) КП «ЖЕО-1» з травня 2013 року, що становить суму в розмірі 114,41 грн. в місяць.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За положенням статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язанням, в розумінні ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт надання послуг позивачем підтверджується доданими до матеріалів справи копіями рахунків-фактур, що є актами передавання-приймання виконаних робіт.
Таким чином, нежитлове приміщення забезпечене всередині технічною можливістю споживання всіх комунальних послуг. Відмов від їх споживання відповідач не заявляв, претензій по несправностях інженерного устаткування всередині приміщення чи щодо якості та кількості послуг не пред'являв
Відповідно до п.5 ч.3 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідачем вказані вище договірні умови та вимоги закону порушені, оскільки оплата за надані послуги своєчасно не проводились, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2015 становила 2269,50 грн..
Враховуючи те, що факт надання послуг позивачем, неналежне виконання зобов'язань відповідачем та наявність вказаної суми боргу підтверджується наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір у відповідності до ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Павліва Любомира Юрійовича (вул. Малицької, 7/56, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код ДРФО 3073414757) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Калуської міської ради (вул. Грушевського, 54, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код ЄДРПОУ 32177260) стягнути кошти в сумі 2269,50 грн. (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок) та 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 09.06.2015.
Суддя Грица Ю.І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Дутка Х.І. 09.06.15