Справа №: 310/3015/14-п
Іменем України
22 вересня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
встановив:
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.
19.09.2014 року до суду надійшло подання начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 321-4 КУпАП.
З матеріалів подання та особової справи №15/2014 вбачається наступне.
03.06.2014 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Бердянського міськрайонного суду від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_2, та в цей же день інспекцією направлено виклик до місця мешкання ОСОБА_2, вказаного в постанові суду, проте ОСОБА_2 за викликом не з'явився.
12.06.2014 року був направлений повторний виклик ОСОБА_2, за яким він також не з'явився. В зв'язку з чим 19.06.2014 року було зроблено запит до Бердянського МВ УДМС, для перевірки за обліками. Згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 на обліку не значиться.
19.06.2014 року до Бердянського МВ ГУМВС був направлений запит для перевірки ОСОБА_2 за місцем проживання.
29.07.2014 року було отримане пояснення ОСОБА_3, проживаючої за адресою - АДРЕСА_2, з якого стало відомо, що її син ОСОБА_2 веде бродяжницький спосіб життя.
30.07.2014 р. ОСОБА_2 був самостійно перевірений інспектором за місцем проживання. Як пояснила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою - м. Бердянськ, вул Орджонікідзе, 101 кв.51, її син ОСОБА_2 дійсно проживав за вищевказаною адресою, проте з місяці тому він пішов з дому. Зв'язок із сином ОСОБА_3 не підтримує, та де він може знаходитить їй невідомо.
Крім цього ОСОБА_3 був залишений виклик для її сина ОСОБА_2, за яким йому необхідно було з'явитисть до кримінально-виконавчої інспеції 31.07.2014 р. о 10 годині.Проте ОСОБА_2 до інспекції так і не прийшов.
Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2014 року відмовлено у заміні невідбутого строку громадських робіт відносно гр-на ОСОБА_2
29.08.2014 року громадянин ОСОБА_4 з'явився до інспекції, де йому було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт під підпис. Цього ж дня йому видане направлення на КП «Бердянськекотранс». Проте ОСОБА_2 так і не приступив до відбуття громадських робіт.
Залишилось невідпрацьованими 60 годин громадських робіт.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, проте, вважає, що, оскільки заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а в даному випадку санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає можливість застосування стягнення у вигляді штрафу, тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 321-4 КУпАП,
постановив:
В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Петягін