номер провадження справи 1/51/14
05.06.2015 Справа № 908/6325/14
Суддя господарського суду Запорізької області Немченко О.І., розглянувши матеріали справи № 908/6325/14
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Фрунзе, 6)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" (220125, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Городецька, 38 А, прим. 19)
про стягнення 10345,43 доларів США
без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 10345,43 доларів США (з яких: 9 625 доларів США - сума основного боргу, 720,43 долари США - пеня) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р.
Позов заявлено на підставі ст. 16, 526, 712 ЦК України та обґрунтовано не виконанням позивачем умов контракту щодо оплати отриманого товару.
30.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.01.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
23.01.2015 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що позовної заяви відповідач не отримав, тому не має уяви щодо вимог позивача та має претензії до поставленого товару та обумовлює порядок вирішення спорів на території Республіки Білорусь, а також наголошує на тому, що п. 10.2 Договору визначений порядок розгляду спорів у економічному суді міста Мінська із застосуванням права Республіки Білорусь. Відповідачем наданий оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року та інші документи витребувані ухвалою суду. У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання 27.01.2015 р. не з'явився.
За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача надав суду оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року на 4 аркушах, специфікацію № 1 на 1 арк., рахунок-фактуру № 1 від 05.08.2014 року на 2 аркушах та оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної № 0695888 на 1 аркуші. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.
Судом було перевірено оригінали двох примірників контракту, з яких вбачається, що контракти сторін містять різні умови розділу десятого контракту, щодо врегулювання спорів у судовому порядку та застосовуємоє право.
Представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку.
На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, його клопотання про розгляд справи за його відсутністю та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом вирішено відкласти розгляд справи на 17.02.2015 р. о 16 год.00 хвил.
12.02.2015 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, на виконання ухвали суду від 27.01.2015 р., в якому останній вказує на те, що не отримував копії позовної заяви із доданими документами, що, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду. Посилається на те, що згідно умов контракту всі спори підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінськ, а отже у господарського суду Запорізької області відсутня компетенція щодо розгляду цього спору. Просить повідомити відповідача про результати розгляду питання щодо компетенції суду.
В судовому засіданні 17.02.2015 р., враховуючи, що оригінали контрактів, наданих сторонами відрізняються, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи матеріалів документа, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ УМВС України в Запорізькій області. Позивач не заперечував проти оплати витрат за проведення судової експертизи.
Також, представник позивача заявив клопотання про витребування у ЗАТ "Абсолютбанк" належним чином засвідчену копію контракту № 290514 від 29.05.2014 р.
По закінченні судового засідання 17.02.2015 р. суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи матеріалів документів, на підставі наступного:
Так, предметом даного судового позову є стягнення 10345,43 доларів США, з яких: 9 625 доларів США - сума основного боргу, 720,43 долари США - пеня з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р.
Однак, в процесі розгляду цього спору, при огляді судом двох примірників оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р. було виявлено розбіжності у розділі 10 контракту "Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право".
Так, примірник оригіналу контракту позивача містить наступну редакцію розділу 10 контракту:
" 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право
10.1. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту чи у зв'язку з ним, будуть за можливістю вирішуватись шляхом переговорів між партнерами.
10.2. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає розгляду в системі Арбітражних судів за місцем знаходження позивача.
10.3 Рішення арбітражу буде вважатись остаточним та обов'язковим для обох сторін.".
В свою чергу, примірник оригіналу контракту відповідача містить наступну редакцію розділу 10 контракту:
" 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право
10.1. Даний договір та всі спори, що витікають з нього чи у зв'язку з ним, регулюються правом Республіки Білорусь.
10.2. Всі спори, вимоги, розбіжності та протиріччя, які витікають з даного договору чи, які виникають у зв'язку з ним, включаючи, але не обмежуючись спорами щодо його укладення, дійсності, порушення, припинення, підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінська.
10.3 Будь-які спори і розбіжності з приводу даного договору, які виникають між сторонами, вирішуються шляхом переговорів з обов'язковим досудовим (претензійним) порядком врегулювання спорів. ".
В даному випадку, зазначений розділ контракту, що є різним в редакціях контракту сторін у справі, визначає суд і право, яким регулюються спори, що виникають між сторонами цього контракту, в т.ч. і даний спір.
Для з'ясування питання щодо того, в якій саме редакції сторонами укладався десятий розділ контракту, і чи не був замінений будь-якою із сторін аркуш контракту після його укладення та підписання, для чого потрібні спеціальні знання, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача в частині призначення експертизи та призначити у справі судову технічну експертизу документів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі № 908/6325/14 розгляд справи було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, про що клопотав сам позивач у справі та зобов'язувався оплатити витрати на її проведення, до розгляду справи по суті. Цією ухвалою, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Фрунзе, 6, код ЄДРПОУ 36319949). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
Суд звертався до позивача із відповідним листом про сплату рахунку за проведення судової експертизи.
Позивачем рахунок сплачений не був.
29.05.2015 р. до суду від експертної установи повернулись оригінали контрактів сторін, у зв'язку з несплатою вартості висновку судового експерта.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновлює провадження у цій справі.
Також, суд задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у ЗАТ "Абсолютбанк" належним чином засвідчену копію контракту № 290514 від 29.05.2014 р..
Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Поновити провадження у справі № 908/6325/14 з 23.06.2015 р.
2. Призначити судове засідання на 23.06.2015 р. о/об 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою:
69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 211.
3. Зобов'язати сторони:
Позивача - надати суду: письмові пояснення щодо не виконання ухвали суду про призначення експертизи; докази направлення та отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, довідку про підтвердження Ваших повних банківських реквізитів; нормативне обґрунтування правомірності подання позову саме до господарського суду Запорізької області та стягнення суми боргу та пені саме у доларах США, а не у національній валюті; письмові пояснення щодо невідповідності розділу десятого зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року, які були надані позивачем та відповідачем, відповіді установ (у т.ч. банківської), до яких подавались та реєструвались контракти, із належним чином завіреними копіями контрактів від цих установ; всі докази належного виконання Вами умов договору та специфікації до договору, доданих до позовної заяви; всі докази в підтвердження наявності спірної заборгованості; докази направлення позивачем відповідачу претензій, вимог, листів тощо та докази отримання їх відповідачем та надання відповіді; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; довіреність на представника.
Відповідача - надати суду: докази направлення на адресу відповідача відзиву на позовну заяву; письмові пояснення щодо невідповідності десятого розділу зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року, примірники яких в оригіналі були надані позивачем та відповідачем; відповіді установ (у т.ч. банківської), до яких подавались та реєструвались контракти, із належним чином завіреними копіями контрактів від цих установ; специфікацію № 1, рахунок-фактуру № 1 від 05.08.2014 року та оригінал міжнародної товаро-транспортної накладної № 0695888 та інші докази в підтвердження спірної поставки та наявніості (відсутності) спірної заборгованості; претензії, щодо невідповідності якості, комплектності поставленого товару; листування з позивачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на день подання позову та розгляду справи в суді (акт звірки підписаний з боку директора (чи директора та бухгалтера) товариства, в якому міститься посилання на контракт та додатки до нього, специфікації, рахунки та накладні, і проплати); контррозрахунок суми боргу та пені (із посиланням на первинні документи та періоди виникнення прострочення); довіреність на представника.
Можливі докази врегулювання спору, письмові пояснення, акт звірки та належним чином завірені копії витребуваних документів та клопотання про повернення оригіналів відповідних документів, надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим (а також і електронним) зв'язком.
Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
4. Закритому акціонерному товариству "Абсолютбанк" - з метою встановлення фактичних обставин справи і отримання офіційної інформації, яка має суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, прошу надати належним чином завірену копію зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., який було надано сторонами контракту Вам для реєстрації.
Належним чином завірену копію зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест", і наданого Вам для реєстрації, прошу направити до суду до 18.06.2015 р. поштовим зв'язком та в електронному вигляді на електронну адресу суду (inbox@zp.arbitr.gov.ua) із посиланням на номер справи № 908/6325/14 (судді Немченку О.І.).
Копії ухвали направити сторонам у справі та ЗАТ "Абсолютбанк.
Попередити, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя
господарського суду
Запорізької області О.І. Немченко