02.06.2015 Справа № 5008/407/2012
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Ландиш", м. Рахів до Рахівської міської ради, м. Рахів за участю малого комунального підприємства "Рахівкомунсервіс", м. Рахів як третьої особи на стороні відповідача (далі - МКП «Рахівкомунсервіс») про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки (первісний позов)
та
за зустрічним позовом Рахівської міської ради, м. Рахів (далі - міська рада) до приватного підприємства "Ландиш", м. Рахів (далі - ПП «Ландиш») про повернення земельної ділянки
за участю представників (за первісним позовом):
позивача - Горан М.С., директор, Чорба П.П., представник за довіреністю
відповідача - Думин Я.В., міський голова, Маркусь М.І., представник за довіреністю;
третьої особи - Маркусь М.І., представник за довіреністю
14.05.12 позивач за первісним позовом - ПП "Ландиш"- звернувся до суду з вимогами до міської ради про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки укладеного сторонами 24.04.02строком на 10 років з правом викупу для розміщення ринку та встановлення торгових рядів, оскільки на письмову заяву ПП «Ландиш» від 27.02.12 про пролонгування договору на тих самих умовах та на той самий строк відповідач не відповів, рішенням від 4.05.12 № 355 «Про розгляд заяви ПП «Ландиш» відмовив у пролонгації договору. Позивач вважає порушеними свої права як орендаря, що належно виконував свої обов'язки за договором, через відмову у його поновленні. Вважає незаконним, немотивованим вищезазначене рішення відповідача та повідомив про його оскарження у судовому порядку.
Відповідач письмовим відзивом заперечує проти позову, посилаючись на наступне. ПП «Ландиш» як орендар був письмово повідомлений листом від 20.01.12 про закінчення дії договору оренди 14.05.12 та про необхідність повернення земельної ділянки. Звернення ПП «Ландиш» від 27.02.12, яке подано без проекту додаткової угоди, було предметом обговорення на сесії міської ради 04.05.12р. за участю директора ПП "Ландиш", де сторони не досягли домовленості щодо зміни істотних умов договору (строку дії) і було прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди.
29.05.12 міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ПП «Ландиш» про повернення земельної ділянки площею 0,3155 га по вул. Карпатська в м. Рахів у зв'язку із закінченням договору оренди та прийняттям рішення про відмову у його пролонгуванні.
ПП "Ландиш" зустрічний позов не визнає, вважаючи наявними всі підстави для поновлення договору оренди відповідно до його умов та з огляду на своєчасне - за два місяці до закінчення дії договору - повідомлення міської ради про такі наміри. Лист останньої від 20.01.12 про припинення договірних відносин вважає одноособовою суб'єктивною позицією міського голови з огляду на відсутність рішення ради з цього приводу. Наголошує на тому, що рішення міської ради від 04.05.12 № 355 "Про розгляд заяви ПП "Ландиш"", яким відмовлено у поновленні договору оренди, постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.05.12 визнано нечинним та скасовано. Дана постанова оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.
13.06.12 ухвалою суду у даній справі до участі в ній як третю особу на стороні відповідача за первісним позовом залучено МКП "Рахівкомунсервіс", оскільки міська рада рішеннями від 14.05.12 №№ 356, 357 надала зазначеному підприємству дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку, що є предметом спірного договору оренди, для розміщення речового ринку, а також право надавати послуги з обслуговування торговельних місць на території речового ринку, у зв'язку з чим рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки залученого підприємства щодо сторони у справі.
МКП «Рахівкомунсервіс» як третя особа у справі просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити з підстав аналогічних наведеним міською радою.
Дана справа розглядалася судом Закарпатської області, за результатами розгляду прийнято рішення суду від 13.07.12, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю та зобов'язано ПП "Ландиш" повернути Рахівській міській раді земельну ділянку площею 0,3155 га по вул. Карпатська в м. Рахів у попередньому та належному стані. За результатами апеляційного перегляду (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.13) рішення господарського суду залишено без змін.
В частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог рішення та постанова мотивовані тим, що міська рада, як орендодавець, рішенням від 04.05.2012 р. № 355 заперечила проти продовження дії договору оренди, а тому згідно Закону України "Про оренду землі", а також положень укладеного сторонами договору, такий продовженню не підлягає.
В частині задоволення зустрічних позовних вимог, рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених міською радою у зустрічній позовній заяві.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.13 за результатами касаційного перегляду даної справи зазначені судові акти судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на те, що в основу мотивування як відмови у задоволені позовних вимог ПП «Ландиш», так і задоволення зустрічних позовних вимог міської ради, покладено рішення останньої від 04.05.12 № 355 "Про розгляд заяви ПП "Ландиш" про відмову у пролонгуванні договору, яке постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.05.12 у справі №2-а/709/50/2012 (а.с. 71-78 т. 2) визнано нечинним та скасовано.
Оскільки зазначена постанова Рахівського районного суду була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, то суд касаційної інстанції зазначає про триваюче на час прийняття судами рішення та постанови встановлення обставин законності та чинності рішення міської ради про відмову в поновленні договору, що має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, тому вважає, що належало зупинити розгляд даної справи до завершення апеляційного перегляду постанови Рахівського районного суду, тобто до встановлення обставин законності та чинності рішення міської ради № 355, які з огляду на предмет спору у даній справі, не можуть бути встановлені судами самостійно.
У ході нового судового розгляду провадження у даній справі було зупинено до завершення апеляційного перегляду постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.05.12 у справі №2-а/709/50/2012 про визнання протиправним та скасування рішення Рахівської міської ради від 04.05.12 № 355 "Про розгляд заяви ПП "Ландиш" про відмову у пролонгуванні договору.
3.06.14 Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою залишено без змін постанову Рахівського районного суду від 31.05.12 у справі № 2-а/709/50/2012.
З прийняттям Львівським апеляційним адміністративним судом зазначеної постанови завершилася дія обставин, що були підставою зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим було поновлено провадження у цій справі.
Під час нового судового розгляду ПП «Ландиш» наполягає на задоволенні позовних вимог за первісним позовом та заперечує проти позовних вимог за зустрічним позовом, посилаючись, зокрема, на те, що, оскільки його заява від 27.02.12 залишалася, всупереч приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», без будь-якого реагування міської ради на протязі 2,5 місяців, то це дало підприємству підставу вважати дію договору продовженою на той самий строк та на тих же умовах.
Посилається також на встановлену судами незаконність та необґрунтованість рішення міської ради від 04.05.12 № 355 "Про розгляд заяви ПП "Ландиш", яким відмовлено у продовженні дії договору оренди, та скасування цього рішення у судовому порядку.
Стверджує про належне виконання своїх обов'язків за договором, в тому числі по орендній платі, про використання земельної ділянки відповідно до мети визначеної договором, з дотриманням земельного, екологічного законодавства, що, вважає, зокрема, підставою за приписами чинного законодавства для захисту його прав як орендаря.
Міська рада також наполягає на раніше наведених власних позиціях по суті спору за первісним та зустрічним позовами, доповнивши підстави останнього посиланням на те, що через недотримання ПП «Ландиш» вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо надання ним як орендарем до повідомлення міській раді про поновлення договору також проекту додаткової угоди, спірні відносини регулюються приписами ч. 5 ст. 33 зазначеного Закону, що зобов'язують міську раду як орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, а за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направити лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Вважає, що оскільки ПП «Ландиш» порушив порядок подання заяви про продовження строку дії договору оренди, а міська рада заперечувала щодо продовження договору, відсутнє її рішення про продовження договору, були направлені листи-заперечення від 11.05.12 та 14.05.12 щодо поновлення договору та у зв'язку із зверненням міської ради з позовом про повернення земельної ділянки, наявні підстави для відмови у первісному позові та задоволенні зустрічного позову.
Посилається на судову практику з вирішення подібних спорів та вважає таким, що не має правового значення для вирішення даного спору визнання судами адміністративної юрисдикції нечинним рішення міської ради № 355 про відмову у продовженні дії договору та його скасування; зазначені рішення судів, на думку міської ради, не є преюдиційними через різний суб'єктний склад сторін у даній справі та у справі розглянутій адміністративними судами.
Посилається на те, що міська рада як власник землі вільна у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею; що лише за наявності рішення міської ради можна передати в оренду спірну земельну ділянку та щодо неможливості примусити міську раду за відсутності її рішення до укладення або поновлення договору оренди.
Представник МКП «Рахівкомунсервіс» як третьої особи у справі у ході нового судового розгляду, підтримуючи позицію міської ради, також просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового розгляду та керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
При цьому суд виходив із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що зверненню сторін до судупередували такі обставини:
- 24.04.02 сторони у даній справі уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами якого міська рада як орендодавець надала ПП «Ландиш» як орендарю у строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,35525 га із земель несільськогосподарського використання по вул. Карпатській у м. Рахів строком на 10 років з правом викупу для розміщення ринку та встановлення торгових рядів (далі - спірний договір);
- 24.04.02 земельна ділянка за актом прийому-передачі передана орендарю;
- 14.05.02 здійснено державну реєстрацію договору;
- за взаємним погодженням сторін на підставі додаткових угод від 18.04.08, 04.10.10 площа орендованої земельної ділянки зменшена та становить 0,3155 га (далі - спірна земельна ділянка);
- 20.01.12 Рахівський міський голова листом за № 70 повідомив ПП «Ландиш» про закінчення строку дії договору 14.05.12 та зазначив про необхідність повернення земельної ділянки;
- 27.02.12 ПП «Ландиш» із посиланням на п. 2.2 договору надіслано міській раді заяву за № 4 про продовження дії договору оренди на тих же умовах на 10 років;
- 4.05.12 міська рада прийняла рішення за № 355 "Про розгляд заяви ПП "Ландиш", яким останньому було відмовлено у поновленні спірного договору оренди (далі - рішення № 355);
- 14.05.12 міська рада прийняла рішення за №№ 356, 357, за змістом яких надала МКП „Рахів-комунсервіс" - третій особі у справі - дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку із земель запасу міської ради по вул. Карпатська для розміщення речового ринку площею 0,3155 га МКП „Рахів-комунсервіс", а також - право надавати послуги з обслуговування торговельних місць на території речового ринку (далі - рішення №№ 356, 357).
Наведені фактичні обставини справи не заперечуються ніким з учасників процесу.
Спірні питання у даній справі виникли у сторін з огляду на їх позиції щодо процедури поновлення договору оренди на новий строк.
Сторони, укладаючи спірний договір, узгодили строк його дії - 10 років, - передбачивши, що такий починається з дати державної реєстрації договору і що по закінченню строку орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк, повідомивши про таке бажання не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення договору (п. 2.2 договору). Цим же пунктом договору сторони визначили також, що умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.
З огляду на наведене та вищевикладені фактичні обставини справи вбачається, що дія спірного договору розпочалася з 14.05.02 - з часу, коли було здійснено його державну реєстрацію, - та продовжувалася на протязі 10 років.
До спливу строку дії договору Рахівський міський голова листом від 20.01.12 за № 70 повідомив ПП «Ландиш» про закінчення дії спірного договору 14.05.12 і про необхідність повернення земельної ділянки, а ПП «Ландиш», у свою чергу, 27.02.12 - посилаючись на умови договору, надіслав міській раді заяву про пролонгування договору.
Питання щодо надання земель комунальної власності в оренду, порядку укладення договорів оренди, їх пролонгації, що є спірними у даній справі регулюються відповідними приписами Земельного кодексу України (ЗКУ), Законів України «Про оренду землі», «Про місцеве самоврядування» у редакції чинній станом на час виникнення спірних відносин. Крім наведеного, оскільки спірні відносини сторін у даній справі є цивільно-правовими майновими відносинами, що виникли з договору найму (оренди), вони регламентуються також приписами Цивільного кодексу України ЦКУ.
Так, згідно ст. 12 ЗКУ надання земельних ділянок із земель комунальної власності , якою є спірна земельна ділянка, у користування, в тому числі, в оренду, віднесено до повноважень відповідних місцевих рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.
Право користування земельними ділянками із земель комунальної власності відповідно до ст. 116 ЗКУ громадяни та юридичні особи набувають за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, згідно ст. 124 ЗКУ, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішується радою на її пленарному засіданні з прийняттям відповідного рішення ради як акту органу місцевого самоврядування (ст. 59 цього ж Закону).
Переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк, що є предметом спірних відносин за первісним позовом, передбачено приписами ст. 777 ЦКУ із встановленням певної процедури здійснення цього права, а ст. 764 цього кодексу передбачено поновлення договору найму як автоматичне продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму та відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом щодо спірних у даній справі правовідносин, у редакції чинній до 12.03.11 не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору у разі відсутності заперечень сторін була можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
З прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав чинності 12.03.11, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» викладена в новій редакції та регламентує два випадки пролонгації договору оренди.
Так, ч.ч. 1-5 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає іншу підставу поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення згідно ч.ч.8,9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України наведеної у постанові від 25.02.2015р. у справі № 6-219цс14 для застосування ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення, а для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.
Суд, аналізуючи фактичні обставин справи та з огляду на наведене чинне законодавство, дійшов висновку, що до спірних правовідносин сторін за первісним позовом належить застосовувати приписи ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», визнавши поновленим спірний договір оренди землі.
При цьому, суд виходить з того, що у ході судового розгляду встановлено та не спростовано відповідачем, що ПП «Ландиш» користується виділеною земельною ділянкою відповідно до цільового призначення для розміщення ринку та встановлення торгових рядів, належно виконує свої обов'язки за договором, в тому числі по орендній платі, дотримується земельного, екологічного законодавства. Лист від 20.01.12 за № 70 про закінчення дії спірного договору 14.05.12, не може вважатися належним повідомленням орендодавця за змістом договору та за приписами вищенаведеного законодавства, оскільки цей лист підписаний головою міської ради за відсутності рішення міської ради з цього питання; а рішення ради про відмову у пролонгації спірного договору оренди скасовано у судовому порядку як незаконне та безпідставне у межах справи № 2-а/709/50/2012 за адміністративним позовом ПП «Ландиш» до Рахівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Рахівської міської ради від 04.05.12 № 355 "Про розгляд заяви ПП "Ландиш" (постанова Рахівського районного суду від 31.05.12 та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 3.06.14).
Суди, розглядаючи зазначену справу, встановили протиправність та необґрунтованість відмови міської ради у поновленні договору оренди та протиправність оспорюваного рішення з огляду на те, що міська рада не довела наявності порушень орендарем умов договору, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, несвоєчасного здійснення орендної плати тощо як підстави відмови у пролонгуванні договору та не надала інших обґрунтувань правомірності такої відмови всупереч положень ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України про те, що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в оренду має містити мотивовані пояснення та посилання на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
Встановлено також недоведеність тверджень міської ради про недосягнення сторонами домовленості щодо зміни істотних умов договору як підставу вважати втраченим переважне право орендаря на укладення договору через ненадання доказів того, які саме суттєві умови договору міська рада пропонувала змінити, яким чином повинні відбуватися такі зміни.
Суди встановили, що посилання міської ради на необхідність проведення реконструкції речового ринку не може бути підставою для відмови поновлення договору оренди з ПП «Ландиш», оскільки останнім не заперечується необхідність реконструкції ринку та подано міській раді «Бізнес-план по реконструкції речового ринку та проектну пропозицію влаштування речового ринку».
Таким чином, суди дійшли висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для відмови ПП «Ландиш» у продовженні дії договору та визнали рішення міської ради від 04.05.12 № 355 необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Встановлення судами у межах справи № 2-а/709/50/2012 наведених обставин щодо незаконності та скасування рішення міської ради про відмову в поновленні договору має істотне значення для вирішення спору у даній справі. З огляду на те, що рішення № 355 скасовано як незаконне, не мають правового значення повідомлення міської ради від 11.05.12, 14.05.12 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, як такі, що ґрунтуються на зазначеному скасованому рішенні, а отже - вони не можуть вважатися повідомленнями орендодавця про відмову в поновленні договору оренди за змістом ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Наведене в сукупності є підставою для захисту судом прав орендаря шляхом визнання спірного договору оренди землі таким, що є поновленим на той самий строк та на тих самих умовах в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній станом на час виникнення спірних відносин. При цьому, суд, з огляду на зміст позовних вимог за первісним позовом, керується ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вважає, що такий засіб захисту відповідає змісту порушеного права у спірних відносинах та забезпечить його поновлення.
За таких фактичних обставин справи належить відмовити у задоволенні зустрічного позову про повернення спірної земельної ділянки. При цьому суд виходить з того, що в ході судового розгляду справи встановлено відсутність підстав, якими зазначені вимоги обґрунтовуються - закінчення договору оренди та прийняття рішення міської ради про відмову у його пролонгуванні.
Судові витрати за змістом ст.ст. 44- 49 Господарського процесуального кодексу України за розгляд справи судом за первісним позовом належить відшкодувати позивачеві у з відповідача; за зустрічним позовом судові витрати покладаються на позивача.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 35, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Первісний позов задоволити.
Договір оренди земельної ділянки укладений 24.04.02 Рахівською міською радою та приватним підприємством «Ландиш» щодо оренди земельної ділянки площею0,3155 га із земель несільськогосподарського використання по вул. Карпатськійу м. Рахів визнати таким, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Вступну та резолютивну частині рішення оголошено 2.06.15, повний текст рішення складено 8.06.15.
Суддя Ушак І.Г.