02.06.2015 Справа № 907/393/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ
до відповідача Обласна дитяча лікарня, м. Мукачево
про стягнення суми 5124,96 грн.
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Шутко В.М. - юрисконсульт (дов. від 05.05.15 №1626/04)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 5124,96 грн., в т.ч. 2526,69 грн. - пені та 2406,57 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором №258 від 10.07.2014 року.
Позивач не зважаючи на вимогу суду викладену в ухвалах суду від 06.04.15, 16.04.14, 06.05.15, 20.05.15 про обов'язкову явку участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у визначений в договорі строк не виконав договірні зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором підряду в повному обсязі, у зв'язку з чим відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України та п.3.3 договору підряду просить стягнути з відповідача суму 5124,96 грн., в т.ч. 2526,69 грн. - пені та 2406,57 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.
Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, однак у судовому засіданні 06.05.15, 20.05.15 представник відповідача під час розгляду справи усно заперечував проти позову та 20.05.15 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу договору №258 від 10.07.2014 року. У якості заперечень вказує на розбіжності в примірниках договору №258 від 10.07.2014 року, зокрема: в п. 3.3. договору щодо кінцевого терміну оплати замовником прийнятих послуг та в п.12.1 договору щодо терміну дії договору. Оскільки у примірнику договору відповідача не вказано кінцевого терміну оплати, відсутні підстави для нарахування суми пені та інфляційних втрат.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник по договору) укладено договір №258 від 10.07.14 (далі - договір), згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати послуги з поточного ремонту котлів, системи опалення головного корпусу та інфекційного відділення зг ДКПП 016-2010 (33.11.1), результатом яких є підписані акти здачі-приймання наданих послуг.
Загальна сума договору складає 96306,00 грн.; кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-приймання наданих послуг (п.п.2.1,2.2 договору). За надання послуг згідно з п.1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде обумовлена (актами) здачі-приймання наданих послуг (п.3.1 договору).
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року позивач та відповідач підтвердили виконання робіт на суму 96306,00 грн.
Згідно платіжного доручення №1093 від 27.10.14 оплачено вартість робіт за договором на суму 68206,00 грн. та суму 28100,00 грн. згідно платіжного доручення №12 від 23.03.15, загалом на суму 96306,00 грн., тобто виконано зобов'язання по оплаті за договором у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті вартості робіт не виконав у строк, встановлений п.3.3 та п. 12.1 договору, вказуючи, що кінцевий термін оплати виконаних робіт за договором спливає 31.12.14, а кінцева оплата виконаних робіт за договором була здійснена 23.03.15 на суму 28100,00 грн., внаслідок чого, позивач нарахував з огляду на суму простроченого зобов'язання 28100,00 грн. суму 2526,69 грн. - пені.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ч.2 ст.625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахував відповідачу інфляційні втрати, сума яких згідно поданого розрахунку позивача становить 2406,57 грн.
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 628,629 ЦК України).
Згідно ч.1 ст 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Дослідивши примірники оригіналу договору №258 від 10.07.2014 року поданого відповідачем та нотаріально посвідченої копії договору №258 від 10.07.2014 року поданого позивачем судом виявлено розбіжності, зокрема: в 3.2. оригіналу договору, поданого відповідачем графа щодо здійснення оплати наданих послуг є незаповненою, натомість, в п.3.2. примірника копії нотаріально посвідченого договору, надісланого позивачем зазначено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту (актів) здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця; п. 3.3. оригіналу договору, поданого відповідачем графа кінцевого терміну оплати замовником прийнятих послуг є заповненою з встановленим строком - до 2014 року, натомість в п.3.3. примірника копії нотаріально посвідченого договору, надісланого позивачем зазначений кінцевий термін оплати замовником прийнятих послуг - 31 грудня 2014 року; в п.12.1 оригіналу договору, поданого відповідачем графа договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до заповнена з встановленим строком - до 2014 року, натомість в п.12.1. примірника копії нотаріально посвідченого договору, надісланого позивачем зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2014 року.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно положень ст.ст. 251-255 Цивільного кодексу Українии строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку; якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.
Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства України, положення договору, матеріали справи, судом встановлено, що згідно пункту 3.3 та пункту 12.1 договору встановлено строк кінцевого терміну оплати замовником прийнятих послуг та кінцевого строку дії договору який визначається роками, тобто збігає в 2014 році. Отже зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг (виконаних робіт) у розмірі 28100,00 грн. не виконане зі спливом 2014 року є простроченим.
Згідно п.12.1 договору термін виконання зобов'язань в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.
Кожна із сторінок примірника оригіналу договору №258 від 10.07.2014 року поданого відповідачем з незаповненими пунктами договору 3.1,3.3 та 12.1 скріплені «мокрими» печатками та підписами обох сторін. Таким чином, сторони на момент укладення договору усвідомлювали зміст вказаних пунктів договору щодо кінцевого строку оплати робіт за договором та кінцевого строку дії договору. А отже вказані умови договору є погодженими обома сторонами.
У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується обома сторонами факт повного виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до п.6.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних виконавцем послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми неперерахованих коштів. Штрафні санкції передбачені п.п.6.3-6.4 цього договору нараховуються протягом усього терміну невиконання зобов'язань (п.6.8 договору).
Оскільки сторонами строк кінцевого терміну оплати замовником прийнятих послуг та кінцевого строку дії договору визначається роками, то зобов'язання за договором вважається належним чином виконаним, при оплаті в строк до 31.12.14. Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг (виконаних робіт) у вказаний строк виконав частково, у зв'язку з чим, простроченим є зобов'язання на суму 28100,00 грн., у зв'язку з чим позивачем правомірно, у відповідності до п.6.4 договору та ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано суму 2526,69 грн. - пені та інфляційні втрати, сума яких згідно поданого розрахунку позивача становить 2406,57 грн. у період з 01.01.15 по 24.03.15.
За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Договір є домовленістю двох сторін, сторони зобов'язані діяти в межах укладеного ними договору та закону, керуватися його умовами. Як вбачається з матеріалів справи, сторони підписуючи обидва примірники договору усвідомлювали зміст договору, який підписували та наслідки, які можуть настати, у зв'язку з його виконанням чи невиконанням, а також відповідальність, яка може бути застосована до обох із сторін, а отже взяли на себе ризик захисту своїх прав у межах наданих їм договором або актами цивільного законодавства.
Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт) на суму 28100,00 грн. Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування пені та інфляційних втрат, оскільки відсутні підстави для такого нарахування за договором спростовуються наявними матеріалами справи та письмовими поясненнями позивача. Зобов'язання за договором на суму 96306,00 грн. виконано відповідачем повністю, однак відповідач прострочив строк оплати за договором оплативши суму 28100,00 грн. 23.03.15 згідно платіжного доручення №12.
Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
З огляду на викладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 5124,96 грн., в т.ч. 2526,69 грн. - пені та 2406,57 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором №258 від 10.07.2014 року слід задоволити повністю.
Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити повністю.
Стягнути з Обласної дитячої лікарні, (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 39, код 01992268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", (м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 242, код 37100186):
- суму 5124,96 грн. заборгованості, в т.ч. 2526,69 грн. - пені та 2406,57 грн. інфляційних втрат;
- суму 1827,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 08.06.15.
Суддя О.В. Васьковський