09.06.15р. Справа № 904/4202/15
За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 183 513 грн. 07 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від позивача: Задорожний С.О., представник, довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року
від відповідача: представник не з'явився
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 183 513 грн. 07 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 16.03.2011р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Так, станом на 10.02.2015р. заборгованість по погашенню кредиту склала:- 107 194,95 грн. - заборгованість за кредитом; 55 733,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20 584,39 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 09.06.2015р.
09.06.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.54)
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з реструктуризацією боргу відповідача. Також зазначив, що судові витрати були компенсовані відповідачем та сплачені на рахунок позивача в повному обсязі. В підтвердження сплати боргу, позивачем надано до справи копію додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг, копію кредитного договіру №F5SKRLON0EXK0 від 28.05.2015 року, копію додатку №1 до кредитного договору №F5SKRLON0EXK0 від 28.05.2015 року.
Судом встановлено, що подані позивачем документи свідчать, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Суму судового збору відповідач компенсував позивачу в повному обсязі.
За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі №904/4202/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 183 513 грн. 07 коп.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Л.П. Кармазіна