Провадження № 11-кп/774/1185/14 Справа № 185/6671/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370001618 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті зазначено, що потерпілому ОСОБА_9 була спричинена матеріальна шкода у розмірі 3000 грн., але відомості про проведення відповідної експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків в обвинувальному акті відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 314, ст. 52 КПК України підготовче судове засідання було проведено без участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_10 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, як вбачається з ухвали суду, підготовче судове засідання було проведено за участю прокурора ОСОБА_7 однак, про дату та час підготовчого судового засідання прокурора не повідомлено, у зв'язку з чим прокурор не був присутній в підготовчому судовому засіданні та не мав можливості висловити свою думку.
Також зазначає, що судом було порушено вимоги ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Наведені вище порушення КПК України вказують на те, що суддею порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 .
Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в Павлоградському міськрайонному суді.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, технічний запис підготовчого судового засідання не проводився.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим .
В силу ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих в наслідок її вчинення результатів.
Згідно ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як видно із журналу судового засідання, технічна фіксація підготовчого судового засідання не здійснювалась, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в Павлоградському міськрайонному суді.
В ході нового підготовчого засідання слід перевірити всі інші доводи, вказані в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12014040370001618 від 09.06.2013 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд на стадію підготовчого судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: