27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в дистанційному судовому провадженні матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 30 вересня2013 року про закриття кримінального провадження №42013040410000008. ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся із скаргою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на постанову ст. слідчого Апостолівського району про закриття кримінального провадження. В обргунтування своєї скарги заявник послався, на те що 01.03.2013 року було внесено до ЄРДЄ відомості про скоєння злочину за №42013040410000008, а 30.09.2013 року слідчим винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вважає постанову від 30.09.2013 року незаконною, оскільки вважає, що є потерпілим по даному кримінальному провадженню, але слідчий присвоїв йому статус свідка, що позбавило його можливості ознайомитися з матеріалами, брати участь у слідчих (розшукових) діях, а також слідчим не було проведено очні ставки з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 мотивував своє рішення тим, що слідчим під час досудового розслідування вжиті передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, в тому числі для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, надано встановленим обставинам належну правову оцінку, при цьому протиправність дій
Справа № 11-сс/774/1413/13
Головуючий в суді І інстанції слідчий суддя ОСОБА_12
Доповідач в суді ІІ інстанції суддя ОСОБА_1
колишнього слідчого ОСОБА_13 та колишнього начальника карного розшуку ОСОБА_14 , а також інших працівників Апостолівського райвідділу під час проведення досудового розслідування за фактом розбійного нападу на ОСОБА_15 не знайшли свого підтвердження, що стало підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказуючи, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування, не були опитані всі особи та не проведено інші слідчі дії.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, ОСОБА_7 та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею було перевірено доводи ОСОБА_7 , які він виклав у скарзі та встановлено, що під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_9 , але факти про застосування недозволених методів слідства не знайшло підтвердження. Крім того, справа стосовно ОСОБА_7 розглянута по суті, апеляційним судом вирок залишено без змін.
Слідчий суддя розглядаючи скаргу, обґрунтовано прийшов до висновку, що оскільки повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР не по скарзі ОСОБА_7 та не було встановлено, що йому спричинена маральна, фізична чи майнова шкода то і не було підстав для визнання його потерпілим по даному провадженню, що відповідає вимогам ч.1 ст.55 КПК України.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_7 , що неповнота виразилася і в тому, що не було проведено одночасного допиту декількох свідків, оскільки як правильно зазначив слідчий суддя, дана процесуальна дія проводиться для усунення розбіжностей у показах свідків, в даному кримінальному провадження розбіжностей в показах свідків не було, а різні показання особи давали по обставинам скоєння розбійного нападу, що не є предметом розгляду даної скарги і оцінку показам свідків суд дав при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєні розбійного нападу.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя перевірив всі доводи ОСОБА_7 та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013040410000008, без змін.
Судді апеляційного суду: