Провадження № 22-ц/774/7461/13 Справа № 187/104/13 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року в частині повернення заяви про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та накладення арешту - повернуто заявнику, а в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви без руху та повернення - відмовити / а. с. 15-17/.
Не погодившись з цим судовим рішенням в частині відмови в забезпеченні позову, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, 15.05.2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / а. с. 18-22/, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 40-41 /.
Відповідно до ухвали судді від 13.06.2013 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та протягом п'яти днів - надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 отримали 22.06.2013 року / а. с. 43, 44 /, між тим, станом на 01.08.2013 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2013 року в частині повернення заяви про накладення арешту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.