№ провадження 11-сс/774/884/13 Слідчий суддя - Дячков С.В.
Категорія: ст. 183 КПК України Суддя - доповідач - Живоглядова І.К.
30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - Живоглядової І.К.,
суддів: Кухар О.В., Кононенко О.М.;
за участю: секретаря Письменої К.В.,
прокурора Савченко О.В.,
слідчого Лагутік В.М.,
захисника ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_3
підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську в порядку дистанційного судового провадження матеріали апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року захисника ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Петриківка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного завдання смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо підозрюваної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали не може перевищувати 60 днів.
В обґрунтування свого рішення суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню або можливо скоїть інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України заставу як альтернативний вид запобіжного заходу судом визначено не було.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник, який діє в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, відповідно до якої обрати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчим не було ознайомлено ні захисника, ні підозрювану особу з матеріалами, що обґрунтовують доводи клопотання, відсутні докази того, що підозрюваній надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. В ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином прокурором було доведено наявність обставин, вказаних в ухвалі, а також не з'ясовані обставини, щодо обґрунтованості підозри. Крім того, слідчим суддею не встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши захисника та підозрювану особу, які просили ухвалу слідчого суді скасувати, застосувавши менш суворий запобіжний захід - домашній арешт; з'ясувавши думку прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволені апеляційної скарги, залишивши без змін обраний вид запобіжного заходу, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу повинно бути належним чином вмотивовано. Зокрема у клопотанні повинно бути наведено короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію вчиненого, обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні саме цього кримінального правопорушення; ймовірні ризики перешкоджання кримінальному провадженню. Поряд з цим, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що в особливо тяжкому злочині - вбивство, підозрюються дві особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, злочин був скоєний у малолюдному місці, у нічну пору доби, що значно ускладнює збирання доказів вини. Поряд з цим, підозрювані особи, при наявності обґрунтованої підозри, заперечують факт причетності до вчиненого злочину, а тому, розуміючи можливість уникнення від відповідальності, можуть вчинити певні дії направлені на перешкоджання кримінального провадження.
Досліджуючи особистість підозрюваної особи, було встановлено, що ОСОБА_4 неповнолітня, проживає у родині, у якій зловживають спритними напоями; поряд з цим, схильна до чужого впливу, що в даному випадку може значно ускладнити досудове розслідування по кримінальному провадженню. Ускладнення якого може мати форму ризиків перешкоджання правосуддю: Рішень ЄСзПЛ "Лательє проти Франції" від 26 червня 1991 року та "Мамедова проти Росії" 1 червня 2006 року, що на початкових стадіях досудового розслідування небезпека вчинення тиску на свідків та знищення доказів, при зазначеній характеристиці підозрюваної особи, є обґрунтованою і як наслідок застосування запобіжного заходу тримання під вартою - виправданим.
З урахуванням початкової стадії досудового розслідування, особистості підозрюваної особи, тяжкості вчиненого злочину, а також специфіки наявних доказів вини, допущене порушення слідчим ч. 2 ст. 184 КПК України у даному випадку є виправданим через ймовірність зашкодити досудовому розслідуванню діями сторони захисту, що також підтверджується постановою слідчого від 23 серпня 2013 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_2
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу було дотримано вимоги ст.ст. 183, 194 КПК України, враховано тяжкість злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_4, а також ймовірність того, що залишаючись на волі підозрювана особа може піддатися впливу її співучасників, або інших осіб, тим самим істотно вплинути на хід кримінального провадженню: тиснути на свідків, знищити докази, тощо.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_4, - без змін.
Судді апеляційного суду: