10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: Живоглядової І.К.
суддів: Кухаря О.В., Румянцева П.О.
при секретарі : Галюлько Т.О.
за участю прокурора: Постолова М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області Мельничука Ю.М. від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження №12012040410000182
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області Мельничука Ю.М. від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,в обґрунтуванні якої посилається на те, що він є потерпілим по кримінальному провадженню № 12012040410000182, так як йому спричинили тяжкі тілесні ушкодження двоє осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, проте на досудовому слідстві до Єдиного реєстру розслідувань невірно внесені дані щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Не зважаючи на його покази та висновок експерта оскаржуваною постановою закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, хоча із висновків експерта вбачається, що йому було нанесено не менше 5 ударів та спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 мотивував це тим, що в показаннях очевидців - потерпілого, а також ОСОБА_4, ОСОБА_3 були протиріччя, а згідно висновку експерта судово-медичної комісії більш вірогідно мала місце травма прискорення, а саме: удар твердим тупим предметом в область обличчя та голови, з подальшим падінням потерпілого та ударом потиличною областю голови об тупий твердий предмет, яким могло бути тверде покриття грунту, про що говорив у своїх показах ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Справа № 11-сс/774/385/13 Категорія: ст. 121 ч.1КК України
Головуючий в суді І інстанції слідчий суддя Марченко Н.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.
тому вважає, що прокурор обґрунтовано дійшов до висновку, що покази потерпілого суперечать вказаному висновку експерта, а тому обґрунтовано закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову прокурора Апостолівського району від 11.03.2013 року, оскільки вважає, що висновки прокурора в постанові про закриття кримінального провадження та висновки слідчого судді не відповідають матеріалам кримінального провадження, не враховано його свідчення, та висновки експертиз, які проводилися неодноразово і вважає, що якщо прокурор вважає, що він оговорив ОСОБА_3, то прокурору слід було порушити кримінальну справу стосовно нього.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
В той час як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження прокурор не дав оцінку всім зібраним доказам по справі, в тому числі і показам потерпілого, який пояснював, що ОСОБА_3 наносив йому удар стопою ноги в область обличчя і після нанесення удару останнім він втратив свідомість.
Прокурор посилається в постанові на покази ОСОБА_4, який показав, що наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_1, від якого той упав, в той же час як вбачається із висновку експерта №31 від 12.03.2013 року, на який посилається прокурор як на доказ, який нібито не підтверджує нанесення ударів іншими особами окрім ОСОБА_4, то саме у висновку цього експерта зазначено, що мали місце удар або удари тупим предметом в область обличчя та голови праворуч та ліворуч. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, виникли від неодноразової дії тупого предмета ( предметів) діючих в область обличчя голови праворуч і ліворуч, з подальшим падінням потерпілого та ударом потиличною ділянкою голови о тупий твердий предмет.( а.с.4-5).
Таким чином, твердження прокурора в постанові, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_1 виникли від дії однієї особи і що це не суперечить висновку експерта, суперечать останньому та матеріалам. Прокурор закриваючи кримінальне провадження не навів переконливих доводів про неможливість отримання інших доказів та не спростував докази, які є в матеріалах, в тому числі і покази самого потерпілого.
Слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_1 не перевірив всі доводи викладені в скарзі, тому колегія суддів приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали слід направити прокурору.
Керуючись ст. ст.405, 407,422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013 року, та постанову прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області Мельничука Ю.М. від 11.03.2013 року про закриття кримінального провадження№12012040410000182, стосовно окремої особи скасувати, а матеріали направити в прокуратуру Апостолівського району.
Судді апеляційного суду: