08 червня 2015 року
Справа № 817/1569/15
м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Климчук В.В.; представника позивача - не прибув; представника відповідача - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» (далі іменується - позивач) до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області стосовно прийняття розпорядження від 13.05.2015 №187/2015-р «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро+» в оренду земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Горицької сільської ради»; визнати протиправним та скасувати дане розпрядження Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області.
Ухвалою судді від 05.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Також, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро+».
05.06.2015 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження заступника голови Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області від 13.05.2015 №187/2015-р «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро+» в оренду земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Горицької сільської ради»; заборони Славутській районній державній адміністрації укладати договори оренди землі щодо не витребуваних паїв, земельні ділянки загальною площею 288,6 га (землі сільськогосподарського призначення) - невитребувані земельні частки (паї) та земельні частки (паї), власники яких не виділили земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) та не передали в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за межами населеного пункту на території Горицької сільської ради; заборони Горицькій сільській раді Славутського райну Хмельницької області реєструвати договори оренди землі щодо невитребуваних паїв, земельні ділянки загальною площею 288,6 га (землі сільськогосподарського призначення) - невитребувані земельні частки (паї) та земельні частки (паї), власники яких не виділили земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) та не передали в оренду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться за межами населеного пункту на території Горицької сільської ради, укладені з ТОВ «Надія-Агро+».
Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» про забезпечення позову призначено на 08.06.2015.
Позивач (заявник), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, проте подав до суду пояснення по суті поданого позивачем клопотання, де зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 по справі № 924/359/15 договори оренди землі - невитребуваних земельних часток (паїв), укладені 17.12.2012 між Славутською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро ХХІ» визнано недійсними, зобов'язано Горицьку сільську раду Славутського району скасувати реєстрацію даних договорів оренди. Виконавши рішення суду, як зазначив в письмових поясненнях представник відповідача, в подальшому Славутська районна державна адміністрація прийняла розпорядження від 13.05.2015 №187/2015-р «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро+» в оренду земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Горицької сільської ради». Відповідач зазначає, що спірне розпорядження прийняте відповідачем відповідно до норм чинного законодавства, не порушивши будь-яким чином інтересів позивача, а відтак, не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову. Посилаючись на наведені вище мотиви, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні такого клопотання.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, не подала до суду жодних заяв, клопотань, письмових пояснень, доказів чи заперечень проти клопотання про забезпечення позову.
Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову.
На підставі частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що розпорядження заступника голови Славутської районної державної адміністрації від 13.05.2015 №187/2015-р «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Надія-Агро+» в оренду земельних ділянок, розташованих за межами населеного пункту на території Горицької сільської ради» спрямоване на порушення права на оренду даних земельних ділянок, яке належить ТОВ «АГРО ХХІ». Зупинення дії вказаного розпорядження, а також заборона Славутській районній державній адміністрації укладати договори оренди оскаржуваних земельних ділянок, що знаходяться на території Горицької сільської ради, заборона Горицькій сільській раді реєструвати такі договори, унеможливить фактичне використання земельних ділянок ТОВ «Надія-Агро+», які, на думку позивача, використовує на законних підставах ТОВ «АГРО ХХІ». У зв'язку з цим, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.
При цьому суд зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
Позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.
Так, відповідач вказав, що відповідно до спірного розпорядження земельні ділянки були передані у користування ТОВ «Надія-Агро+» на підставі укладеного договору від 18.05.2015, який був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Горицької сільської ради 18.05.2015 за №445. Тобто, спірне розпорядження вичерпало свою правову силу та було реалізоване.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Славутської районної державної адміністрації, заборони вчиняти певні дії Славуській райдержадміністрації та Горицькій сільській раді може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.
Копію даної ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.М. Недашківська