Справа №2а/1770/1361/2011
18 лютого 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Комшелюк Т.О. (головуючий), суддів Борискіна С.А., Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
заявника: представник не з'явився,
позивача (стягувача): ОСОБА_1,
відповідача (боржника): представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміни сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1
доДержавної податкової адміністрації України
про стягнення коштів,
09.02.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.
Вказану заяву обґрунтовує, тим що на момент здійснення виконавчих дій, боржника Державну податку адміністрацію України було реорганізовано, а відтак просив замінити сторону виконавчого провадження на Міністерство доходів і зборів України.
У судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та представник боржника не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були належним чином повідомлені.
Позивач (стягувач) у судовому засіданні проти задоволення заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження заперечив, оскільки вважає, що належним боржником наразі є Державна фіскальна служба України. Вважає, що сторону боржника у виконавчому проваджені належить замінити саме на Державну фіскальну службу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження можливий за відсутності заявника та відповідача (боржника).
Заслухавши пояснення позивача (стягувача), дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про заміну сторони виконавчого провадження належить до задоволення, виходячи з наступного.
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про її поновлення на службі з 22.12.2009р. по 23.02.2011р. та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. позов задоволено частково. Зобов'язано ДПА України провести нарахування і виплату позивачу середньої заробітної плати за час затримки виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009р. за період з 19.02.2011р. по 14.04.2011р. включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду від 04.03.2014 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію України нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009р. з 22.12.2009р. по 23.02.2011р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
04 квітня 2014 р. позивачу був виданий виконавчий лист по даній адміністративній справі.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження №43484203 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/1361/2011 виданого 04.04.2014 року про зобов'язання Державної податкової адміністрації України нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009 р. з 22.12.2009 р. по 23.02.2011р.
Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах щодо яких виник спір.
Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 постановлено утворити Державну податкову службу України, реорганізувавши Державну податкову адміністрацію України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 № 836-р повноваження з питань реалізації державної податкової політики передані від ДПА України до ДПС України.
Указом Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації ДМС України та ДПС України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 166-р функції та повноваження ДПС України та ДМС України передані Міністерству доходів і зборів України.
Як слідує з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 лютого 2015 року, Міністерство доходів і зборів України знаходиться в стані припинення, в той же час відсутній запис про саме припинення.
Отже, на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження Міністерство доходів і зборів України є належним боржником вказаного виконавчого провадження.
Оскільки, Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України, а рішення суду про зобов'язання нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2009 року з 22.12.2009 р. по 23.02.2011 р. на даний час не виконане, тому суд приходить до висновку, що слід замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/1361/2011, виданого 04.04.2014 року, а саме боржника - Державну податкову адміністрацію України на її правонаступника - Міністерство доходів і зборів України.
Судом не беруться до уваги заперечення позивача (стягувача) з приводу заміни боржника у виконавчому провадженні на Державну фіскальну службу України, оскільки такі вимоги фактично є новою заявою про заміну сторони виконавчого провадження і не може бути процесуально вирішено одночасно із заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Керуючись статтями 160, 165 та 264 КАС України, суд -
Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/1361/2011, виданого 04 квітня 2014 року, боржника - Державну податкову адміністрацію України його правонаступником - Міністерством доходів і зборів України.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Головуючий суддя Комшелюк Т.О.
Судді Борискін С.А.
Гломб Ю.О.