Ухвала від 17.03.2012 по справі 2-22/11

Справа № 2-22/11

Провадження № 2/438/3/12

Ухвала

Іменем України

"17" березня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Омелюх В.М.

при секретарі - Рейді Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09 липня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1445/507 С про надання останньому споживчого кредиту в сумі 20000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 08 липня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 20 000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач має право вимагати сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 липня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 14568 гривень 41 копійка, по відсотках в сумі 7901 гривень 41 копійка та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 3574 гривень 14 копійок, а всього -26043 гривні 96 копійок.

Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним 09 липня 2007 року договором поруки №1445 з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого вона як поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №1445/507 С від 09 липня 2007 року.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в зв'язку з чим їм направлялась письмова вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в зв'язку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та прохав стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 14568 гривень 41 копійка, по відсотках в сумі 7901 гривень 41 копійка та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 3574 гривень 14 копійок, а всього -26043 гривні 96 копійок, оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів наявної заборгованості в примусовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що не укладали та не підписували з позивачем ні спірного кредитного договору, за яким позивач просить з них стягнути заборгованість, ні договору поруки на виконання забезпечення умов кредитного договору, як не здійснювали і платежів на виконання умов спірного договору, а підписи під заявами на переказ готівки від їх імені на виконання умом договору на користь їм не належать.

В судовому засіданні відповідачами та їх представником заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підписів на кредитному договорі, додатку №1 (графік погашення кредиту та сплати відсотків) та додатковій угоді до нього, заявах на видачу готівки та на переказ готівки, договорі застави - ОСОБА_1 та на договорі поруки - ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи у справі, а в разі її призначення прохав поставити питання про належність підписів під зазначеними документами обом відповідачам, так як відповідачка ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору могла вчинити підписи під імені відповідача ОСОБА_1 і навпаки, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що оскільки для встановлення належності підпису на кредитному договорі, додатку №1(графік погашення кредиту та сплати відсотків) та додатковій угоді до нього, заявах на видачу готівки та на переказ готівки, договорі застави - ОСОБА_1 та на договорі поруки - ОСОБА_2 потребуються спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, клопотання підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, а питання зазначені представником позивача не підлягають включенню до переліку питань, які підлягають дослідженню при проведені експертизи, оскільки виходять за межі заявленого позивачем позову і не підлягають встановленню в судовому засіданні.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи належать відповідачеві ОСОБА_1 підписи на оригіналах кредитного договору №1445\507С від 09 липня 2007 року, додатку №1 (графіку погашення кредиту та сплати відсотків) та додатковій угоді до нього від 10 липня 2007 року, заявах на видачу готівки від 09 липня 2007 року №0200920013 на суму 18677 гривень та №0200920014 на суму 1323 гривні, квитанції про погашення заборгованості без номера від 09 липня 2007 року, заявах на переказ готівки, копії яких маються в матеріалах цивільної справи в зазначеній послідовності на аркушах 16-17,20,117,151,21,159-206.

2. Чи належать відповідачеві ОСОБА_2 підпис на оригіналі договору поруки №1445 від 23 липня 2007 року, копія якого мається в матеріалах цивільної справи на аркушах 18-19.

3.Чи є підписи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на зазначених в ухвалі суду документах оригінальними, а не виготовленими будь-яким способом копіями.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, відібрані у судовому засіданні зразки почерку відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Зобов'язати публічне акціонерне товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”надати для проведення експертизи оригінали кредитного договору №1445\507С від 09 липня 2007 року, додатку №1 (графіку погашення кредиту та сплати відсотків) та додаткової угоди до нього від 10 липня 2007 року, заяв на видачу готівки від 09 липня 2007 року №0200920013 на суму 18677 гривень та №0200920014 на суму 1323 гривні, квитанції про погашення заборгованості без номера від 09 липня 2007 року, заяв на переказ готівки на ім'я ОСОБА_1, договору поруки №1445 від 23 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_2, попередивши відповідно до ст.146 ЦПК України про наслідки неподання експертам необхідних документів.

Обов”язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя