Справа № 0438/242/2012
27.01.2012 року в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., за участю представника правопорушника -ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП «Ріна», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2012 року ОСОБА_2 05 січня 2012 року близько 18 годин по вул.Фрунзе,6 в с.Військове по Солонянського району Дніпропетровської області на законні неодноразово повторювані вимоги працівників міліції, які виконували свої службові обов'язки, щодо припинення протиправних дії по встановленню металевого вагончика на території вищезазначеної земельної ділянки, не маючи на це відповідних дозвільних документів відповів категоричною відмовою та самовільно встановив тимчасову будівлю на вище вказаній території, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У суді ОСОБА_2 та його представник заперечували проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вину не визнали та пояснили, що за розпорядженням ОСОБА_2 як директора ПП «Ріна»його підлеглі встановили металевий вагончик, який необхідний для зберігання засобів виробництва, які використовуються працівниками для здійснення виробничої діяльності ПП «Ріна» на земельній ділянці не по вул. Фрунзе,6 в с.Військове, а за адресою по вул. Фрунзе, №6-л в с.Військове Солонянського району, яку рішенням сесії Військової сільської ради було передано ПП «Ріна»в оренду для здійснення виробничої діяльності по вилову риби, про що було укладено договір оренди, який передано для проведення державної реєстрації в відділ Держкомзему у Солонянському районі, але при здійснені цих дій з вини органу, який здійснює державну реєстрації договорів оренди вони були втрачені. Будь-яких заборон щодо встановлення вагончика на вказаній земельній ділянці на день встановлення вагончика відповідними органами прийнято не було, а до компетенції працівників міліції не входить вирішення питання щодо заборони встановлення на тій чи іншій ділянці тимчасових споруд. Вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та прохали закрити провадження у справі.
Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законним розпорядженням або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у в зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розпорядженням №4 від 05 січня 2012 року начальника Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою забезпечення безпеки громадян та громадського порядку під час збору матеріалів ЖРЗПЗ №2107 від 30.01.2012 року було залучено на охорону громадського порядку та безпеки громадян під час проведення масових заходів по вул.Фрунзе в с.Військове Солонянського району Дніпропетровської області співробітників Солонянського РВ, а згідно наявних в матеріалах справи рапортів співробітників міліції вбачається, що ОСОБА_2 дав вказівку своїм підлеглим встановити металевий вагончик на території земельної ділянки по вул.Фрунзе,6 в с.Військове Солонянського району не маючи відповідних правових підстав, оскільки земельна ділянка значиться за рибоколгоспом «Червоний рибак», а на їх неодноразові вимоги припинити такі протиправні дії не реагував та закінчив роботи по встановленню вагончика.
Згідно наявного у справі рішення Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області №7 від 05 грудня 2008 року земельну ділянку розміром 0.30 га було вилучено у рибколгоспу «Червоний рибак», а земельній ділянці, розміром 0.30 га, за цільовим призначенням -землі промисловості, надані для рибогосподарських потреб ПП «Ріна»присвоєна адреса вул.Фрунзе,№6-л в с.Військове, а з витягу з Поземельної книги про земельну ділянку від 19 листопада 2011 року вбачається, що ПП «Ріна»як орендар звернулось за проведенням державної реєстрації постійної оренди земельної ділянки розміром 0.3000 га в с.Військове по вул. Фрунзе згідно договору оренди, при цьому орендодавцем зазначено Військову сільську раду, але дані про проведення державної реєстрації відсутні, в той же час за оренду земельної ділянки ОСОБА_2 сплачувалась орендна плата протягом 2007-2010 років, та за січень 2011 року, а з зазначеного вбачається, що в наявності є спір щодо правомірності використання земельної ділянки ПП «Ріна», в той же час відсутні будь-які встановлені відповідно до вимог закону заборони на встановлення ОСОБА_2 як директором ПП «Ріна»на зазначеній земельній ділянці тимчасової споруди, в тому числі і органу, до компетенції якого відноситься вирішення земельних спорів, а в разі порушення правил використання земель чи самовільного використання земельної ділянки без визначених законом правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.53, ст.53-1 КУпАП, та їх розгляд відносяться відповідно до ст.238-1, 255 КУпАП до компетенції органів державного контролю за використання та охороною земель.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до протоколу доказах не зазначено, які саме законні вимоги працівників міліції, при виконанні ними службових обов'язків, не виконував ОСОБА_2, та в чому проявилась злісна непокора правопорушника в невиконанні такої вимоги, оскільки само по собі встановлення металевого вагончика за відсутності у ОСОБА_2 якогось «невизначеного», дозвільного документу на встановлення тимчасової споруди, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування визначених законом підстав наявності такого документа та права співробітників міліції при виконанні ними службових обов'язків по охороні громадського порядку та безпеки громадян вимагати надання такого документа і як наслідок його відсутності утримання від здійснення таких дій не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 185, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушенні
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: