Справа № 438/195/2012
Провадження № 2/438/88/2012
"20" січня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення.
Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:
п.3, 5 - в частині зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги ,а саме:
- щодо належності земельної ділянки на якій розташований спірний житловий будинок саме відповідачеві, та на якій правовій підставі;
- щодо виселення осіб, які не зазначені в позовній заяві так і відповідача місце фактичного проживання якої не співпадає з місцем реєстрації, та також про зняття її з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. При цьому такий певний орган взагалі не зазначений ні в частині учасників процесу, ні в прохальній частині позову, як і не зазначено і про те, коли ж позивач повідомив відповідача, щодо прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі отримання відповідачем повідомлення про наявність боргу та рішення позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також належності земельної ділянки на якій розташований спірний житловий будинок певній особі та підстави виникнення такого права у неї (право власності чи право користування), її розміру та цільове призначення.
Позивачем заявлено декілька позовних вимог, як майнового так і не майнового характеру, при цьому подано заяву про витребування доказів та заяву про забезпечення доказів, які в супереч вимогам п.13 ч.1,2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”не оплачені судовим збором, мінімальний розмір якого визначений відповідно від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.
В разі невідповідності заяви про забезпечення доказів або позову вимогам ст.151 ЦПК України (в тому числі в частині сплати судового збору ч.4 ст.151 ЦПК України) вона підлягає поверненню заявнику.
З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ч.4 ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: