Ухвала від 17.01.2012 по справі 2-33/11

Справа № 2-33/11

Провадження № 2/438/5/12

Ухвала

Іменем України

"17" січня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК”до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 липня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1507/507 С про надання останній споживчого кредиту в сумі 20000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 33% річних зі строком повернення кредиту до 22 липня 2010 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 20 000,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач має право вимагати дострокового розірвання договору та сплати всієї суми кредиту, відсотків та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 15 липня 2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 14419 гривень 37 копійки, по відсотках в сумі 8003 гривень 04 копійки та нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів по кредиту та відсотках в сумі 2843 гривні 42 копійки, а всього -25265 гривень 83 копійки.

Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним 23 липня 2007 року договором поруки №1507 з відповідачем ОСОБА_2, відповідно до умов якого він як поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником ОСОБА_1 у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №1507/507 С від 23 липня 2007 року. Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в зв'язку з чим їм направлялась письмова вимога про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, в зв'язку з чим вони змушені звернутися з позовом до суду.

За клопотання відповідачів та їх представника 17 березня 2011 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27 жовтня 2011 року цивільна справа надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з висновком №1163/1164-11 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів від 15 вересня 2011 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали подану до суду 21 грудня 2011 року письмову заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої прохали доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначивши на обґрунтування заяви, що висновок комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів №1163/1164-11 від 15 вересня 2011 року Дніпропетровського НДІСЕ є недостовірним, необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності в зв'язку з тим, що її проведення здійснено в супереч вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, так як при проведенні експертизи в супереч визначених ухвалою суду питань, які були поставлені на вирішення експертів, експертами було проведено дослідження не виключно оригіналів документів, які підлягали дослідженню, а і їх копії, в тому числі копій заяв на переказ готівки в зв'язку з ненаданням позивачем їх оригіналів, при цьому експерти вийшли за межі поставлених судом питань та об'єктів дослідження, дослідивши докази, які виходять за межі предмету спору в частині визначення належності підписів під досліджуваними документами не відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1, а іншим особам -ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не були учасниками процесу і експериментальні зразки підписів та почерку яких по даній справі для проведення експертизи не відбирались судом та не надавались експертам, але експертами було використано вільні експериментальні зразки підпису цих осіб з інших цивільних справ, які перебували у них в роботі одночасно зі справою №2-33/11, чим порушили процесуальні права осіб не залучених до участі у справі, а зазначене викликає сумнів щодо їх неупередженості під час проведення експертизи та їх кваліфікації, оскільки у висновку відсутня інформація про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів відомостей про судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими проведено експертизу лише з урахуванням витребуваних ними вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи з часу їх виконання без врахування тих обставин, що такі зразки мають відповідати об'єкту, який досліджується, і за формою та видом документа, а експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконанні один за одним на цілому аркуші паперу без їх зміни, а вільні зразки підпису відповідачів витребувано в недостатній кількості, в тому числі їх надано відповідачкою ОСОБА_1 лише на 11 документах, а ОСОБА_2 - на 2 аркушах в той час як для повного та об'єктивного дослідження необхідно не менше 15 аркушів, при цьому експерт зразки підпису та почерку відповідачів у належному та достатньому стані не витребувала в суді, що спричинило неповноту дослідження по поставлених в ухвалі суду питаннях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заперечував проти задоволення клопотання відповідачів та їх представника про призначення повторної експертизи, оскільки вважав, що зазначені в заяви підстави проведення повторної експертизи обґрунтовуються лише на невідповідності проведеної судової експертизи методичним рекомендаціям щодо проведення даного виду судових експертиз, які не є нормативними актами, що регулюють проведення судових експертиз і є обов'язковими для виконання, а експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, при причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника відповідачів у відсутність відповідачки, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні визначені ст.150 ЦПК України підстави для призначення повторної експертизи, а заява подана без врахування положень ч.2 ст.147 ЦПК України про те, що суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може запропонувати експертові дати пояснення щодо його висновку та з урахування тих обставин, що висновок є одним із видів доказів, якими сторони можуть обґрунтовувати обставини заявленого позову чи заперечень проти позову, при цьому висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюються судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України, відповідно до якої жоден доказ для суду не має наперед встановленого значення, а докази підлягають оцінці судом в їх сукупності.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.57,143-147,150,168,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “БРОКБІЗНЕСБАНК” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя