Справа № 206/2535/15-п
Провадження № 3/206/520/15
"29" травня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.160 КУпАП,
03.04.2015 року о 13 год. за адресою вул. Роторна біля будинку №14 здійснював торгівельну діяльність з рук продуктами харчування ( свинячим м'ясо в кількості 40 кг. ) без відповідних дозволяючи документів на даний вид діяльності, в невстановленому місці, чим порушив чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1В, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803344 від 03.04.2015 року, поясненнями шевцова В.В., розпискою, довідкою.
Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предмета торгівлі.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією предмета торгівлі: свине м'ясо в кількості 40 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.
Суддя О.В. Поштаренко