м. Миколаїв.
11 березня 2015 року Справа № 814/3741/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаївська область, 57001
довідділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Веселинівський район, Миколаївська область, 57001
треті особи1: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2 Веселинівський район, Миколаївська область, 57001 2: КП "Новий ринок", вул. Київська, 12, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001 3: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001
провизнання протиправним та скасування рішення про відповідність будівельним нормам, визнання протиправними дій,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3,
від відповідача: не прибув,
від третьої особи 1: ОСОБА_4,
від третіх осіб 2, 3: не прибули,
Позивач - ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі по тексту Відповідач або Відділ архітектури РДА) за участю третьої особи на стороні Відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправним та скасування Рішення Відділ архітектури РДА про відповідність будівельним нормам намірів ФОП ОСОБА_2 щодо розташування тимчасової споруди та визнання дій відповідача протиправними щодо оформлення ФОП ОСОБА_2 паспорту прив'язки на тимчасову споруду.
Ухвалою від 15.01.2015 р. судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб на боці відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору КП «Новий ринок» та Веселинівську селищну раду Веселинівського району Миколаївської області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона має у власності магазин, земельна ділянка, що відведена під обслуговування цього магазину також перебуває у її власності та межує з земельною ділянкою КП «Новий ринок». На території КП «Новий ринок» ФОП ОСОБА_5 збудувала малу архітектурну форму (МАФ) де розмістила торгівельну точку. Але в порушення вимоги ДБН 360-92** Відповідач виготовив та видав ФОП ОСОБА_2 паспорт прив'язки не зважаючи на те що МАФ побудований недопустимо близько до магазину позивача, що саме й є порушенням прав позивача та недотримання вимог норм ДБН. Позивач зазначає, оскільки ФОП ОСОБА_5 не дотримана відстань між капітальною спорудою позивача та малою архітектурною формою ФОП ОСОБА_2, а відповідач при виготовлені паспорту прив'язки не врахував всі фактично наявні споруди, що й призвело до незаконної видачі паспорту прив'язки на МАФ. Недотримання відстані при розміщені МАФу заважає позивачу користуватися власним магазином та порушує його права. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відповідність будівельним нормам намірів ФОП ОСОБА_2 щодо розташування тимчасової споруди по АДРЕСА_3 та визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення ФОП ОСОБА_2 паспорту прив'язки тимчасової споруди.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову та пояснення в судовому засіданні, де зазначив, що ФОП ОСОБА_2 надала повний пакет документів для отримання паспорту прив'язки та надання можливості розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності. Проїзд до магазину позивача відкритий для завезення товару і становить 4 м. Відстань від контейнера до меж земельної ділянки ринку становить 1 м., що не суперечить санітарним і будівельним нормам (а. с. 41-42). Вважає, що при виданні паспорту прив'язки керувався планом схемою розміщення торговельних місць КП «Новий ринок», та нормами ДБН, діяв в межах та в спосіб визначений законом. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи ФОП ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував, та пояснив, що між Позивачем та ОСОБА_5 існує спір, який розглядається в Господарському суді Миколаївської області про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення МАФу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 Під час розгляду справи в Господарському суді ФОП ОСОБА_5 подано до суду паспорт прив'язки тимчасової споруди, який був виготовлений ще у 2012 році, представник третьої особи наголошує, що Повивачеві про існування порту прив'язки було достеменно відомо ще у 2012 році, що підтверджується неодноразовими скаргами позивача до органів місцевої влади та до прокуратури, а від так у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, представник третьої особи вважає, що позов повинен бути залишений судом без розгляду.
Представники третіх осіб КП «Новий ринок» та Веселинівської селищної ради до суду не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, по суті спору своєї думки не висловлювали.(а.с.137,138)
У судовому засіданні 11.03.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників позивача і третьої особи, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Позивач є власником магазину промислових товарів і земельної ділянки під ним по АДРЕСА_4 (а. с. 15-18). Магазин позивача розміщений за межами КП «Новий ринок», однак межує з територією ринку.
Мала архітектурна форма торгівельний контейнер ФОП ОСОБА_2 розміщена безпосередньо на межі земельної ділянки позивача вздовж фасадної стіни з лівого боку.
У ході судового розгляду у господарському суді справи між ФОП ОСОБА_2 і позивачем, остання дізналася, що відповідач 06.12.2012 р. видав ФОП ОСОБА_2 паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (а. с. 8-14).
В матеріалах справи містяться листом управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 22.07.2013 р., та подання прокуратури Веселинівського району від 04.10.2013 р., лист прокуратури Миколаївської області від 25.05.2014 р., а також експертним дослідженням від 22.07.2014 р. (19-23, 29, 139-141), де є висновки компетентних органів, які свідчать про те що МАФ ФОП ОСОБА_5 розміщений надто близько до капітальної споруди Позивача, що є порушенням норм ДБН 360-92**
Відповідно до п.п. 1.6, 1.9 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244, розміщення тимчасових споруд та території ринку визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.
Комплексна схема розміщення тимчасових споруд розробляється за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію па виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.
Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. № 868 «Деякі питання організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків» визначено необхідність існування затвердженої відповідним органом місцевого самоврядування плану території ринку, в якому зазначається розмір земельної ділянки, інформація про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торгівельних місць та займана ними площа, площа стоянок для транспортних засобів, найменування, призначення та площа будівель та інших споруд, розташованих на території ринку.
При проведенні перевірки прокуратурою Веселинівського району встановлено що Схема розміщення торгових місць КП «Новий ринок», не узгоджена у встановленому законом порядку з органами місцевого самоврядування, не затверджена.
Судом встановлено, що на підставі саме цієї Схеми відповідачем було виготовлено та видано паспорт прив'язки для розміщення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_2, що спричинило порушення прав позивача.
Відповідно до Схеми розміщення торгових місць, контейнерів на території Веселинівського КП «Новий ринок», відстань від споруди ФОП ОСОБА_2 до капітальних споруд становить лише 3 метри. У той час як відповідно до наказу Державного комітету України у справах містобудування та архітектури від 17.04.1992 р. № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», вказана відстань повинна складати не менш ніж 8 м.
Суд критично оцінює позицію відповідача, яка зводиться до того що він як суб'єкт владних повноважень при здійсненні своїх функцій при виготовленні та наданні паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_5 керувався Схемою розміщення торгівельних місць КП «Новий ринок».
З огляду на викладене, дії відповідача щодо виготовлення та видачі паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_2 без урахування положень норм ДБН 360-92**є протиправними в частині недотримання відстані до капітальної спорудою позивача. Слід зазначити, що саме на Відповідачеві лежить обов'язок недопущення запобігання порушення будівельних норм суб'єктами господарювання при будівництві, а від так при виготовленні паспорту прив'язки відповідач при виявлені порушень норм ДБН повинен був вжити упереджувальних заходів до ФОП ОСОБА_5 щодо неправильного розташування МАФу. Суд приходить висновку, що паспорт прив'язки ФОП ОСОБА_2 виготовлений та виданий Відповідачем у 2012 році з порушенням норм чинного законодавства.
Однією з позовних вимог позивач ставить питання про скасування Рішення Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської РДА про відповідність будівельним нормам намірів ФОП ОСОБА_5 щодо розташування МАФу. Однак такі позовні вимоги не належать задоволенню, оскільки Рішення про відповідність будівельним нормам намірів ФОП ОСОБА_5, Відповідачем як Рішення суб'єкта владних повноважень в розуміння Кодексу адміністративного судочинства не приймалося, у даному випадку йдеться мова про «Рішення Відповідача» як його внутрішнє суб'єктивне волевиявлення, наслідком якого став Паспорт прив'язки, який в свою чергу також не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів адміністративного судочинства.
Стосовно клопотання та правової позиції представника третьої особи ФОП ОСОБА_5 про залишення позовної заяви Позивача без розгляду в зв'язку з пропущення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться звернення ОСОБА_1 до прокуратури (а.с.145) та відповіді Прокуратури, Селищного голови на її звернення, які не містять інформації про існування у ФОП ОСОБА_5 паспорту прив'язки (а.с.26-29) Посилання Представника третьої особи на Подання Прокурора Веселинівського району на ім'я голови Веселинівської РДА та відповідь голови РДА (а. с. 139-142) ,як на доказ того що ОСОБА_1 було відомо по існування у ФОП ОСОБА_5 паспорту прив'язки є хибним, оскільки документи на які посилається третя особа до відома Позивача не доводилися. Будь яких інших доводів про те що ОСОБА_1 знала, або мала знати про виготовлення Відповідачем паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_5, представником третьої особи суду надано не було.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо недотримання вимог ДБН 360-92** під час виготовлення та видачі паспорту прив'язки ФОП ОСОБА_2 (в частині недотримання відстані між капітальною спорудою ФОП ОСОБА_1 та малою архітектурною формою ФОП ОСОБА_2).
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 16.03.2015 р.
Суддя Н. В. Лісовська