Справа № 214/4923/14-ц
2/214/198/15
Іменем України
(заочне)
04 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Ковтун Н.Г.,
при секретареві - Троценко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що 30 червня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 54339/3362BCL, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11 368 грн на умовах, визначених Договором. Відповідач не виконав зобов'язань за Кредитним договором, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10 733,13 грн, яка складається: з заборгованості за тІло кредиту - 8 662, 36 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1428,98 грн, заборгованість по пені - 641, 79 грн. Крім того, позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлене ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу 15 жовтня 2012 року уклало Договір факторингу № 3 з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», згідно умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 54339/3362BCL від 30 червня 2011 року в сумі 10 733, 13 ГРН. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідачів.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.
Так, суд встановив, що 30 червня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 54339/3362BCL від 30 червня 2011 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11368 грн на строк до 30 червня 2014 року, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14 % річних, на умовах, визначених Договором. (а.с. 6-7).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено вимогами ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Однак, відповідач прострочив повернення чергової частини, а в такому випадку враховуючи вимоги ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд вважає, що позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно частини 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч.1,2 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до змісту п. 4.2. кредитного договору зі страхування життя позичальника № 54339/3362BCL від 30 червня 2011 року, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частки кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від прострочених нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої суми кредиту за кожен день прострочення.
В свою чергу встановлено, що 26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20120926-Г, за яким право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлене ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», про що Банк повідомив відповідача направивши йому відповідне повідомлення (а.с. 18).
15 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклало Договір факторингу № 3 з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», згідно умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором (а.с. 21-22).
На виконання вимоги договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» направив відповідачу повідомлення про відступлення прав вимоги по кредитному договору. (а.с. 19).
Також встановлено, що зобов'язання за вказаним вище кредитним договором відповідач не виконав, відсотки не сплачував, у зв'язку з чим, станом на 12 жовтня 2012 року виникла заборгованість в сумі 10 733,13 грн, яка складається: з заборгованості за тіло кредиту - 8 662, 36 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1428,98 грн, заборгованість по пені - 641, 79 грн (а.с. 17).
Враховуючи зазначені вище обставини та неналежне виконання умов кредитного договору зі страхування життя позичальника № 54339/3362BCL від 30 червня 2011 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10 733,13 грн.
Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88 , 209, 212-214 ЦПК України,суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 54339/3362BCL від 30 червня 2011 року в сумі 10 733,13 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.
Суддя Н.Г. Ковтун