Справа № 305/2036/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/14/15
02.06.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів об'єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за номером 12014070140000526 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алуксне, Латвії, мешканця АДРЕСА_1 , латиша, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого (проживає у фактичному шлюбі), невійськовозобов'язаного, раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим 10 травня 2005 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 18 червня 2007 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання по вироку від 10 травня 2005 року, з кінцевим строком 4 роки позбавлення волі, 14 листопада 2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став, а скоїв нові кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 21.06.2014 року біля 02 години в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, з метою крадіжки чужого майна проник до господарського приміщення що належить ОСОБА_6 , звідки повторно таємно викрав мотокосу бензинову (бензотример) «Урал» моделі CG вартістю 1100 гривень, 2 перфоратори «Макіта» вартістю 1500 гривень за 1 шт. загальною вартістю 3000 гривень, кутову шліфмашинку «Макіта» великої потужності вартістю 3000 гривень, кутову шліфмашинку «Інтерскол» великої потужності вартістю 1200 гривень, 3 кутові шліфмашинки невеликої потужності вартістю 700 грн за 1 шт, загальною вартістю 2100 гривень, кутову шліфмашинку марки «Vander Europe» моделі «VRAG 437» потужністю 500 Вт, 230 В, 50 Гц, 1100 об/хв., вартістю 700 гривень, електричний рубанок «Інтерскол» вартістю 900 гривень, електричний шуруповерт «Макіта» з чемоданчиком та набором інструментів вартістю 1400 гривень, електричний шуруповерт «Ферм» з акумулятором, чемоданчиком і набором інструментів вартістю 600 гривень, електричну дрель вартістю 900 гривень, електричну ударну дрель марки «Vander Europe» моделі «VRID 406» потужністю 600 Вт, 230 В, 50 Гц, 2800 об/хв., вартістю 1200 гривень, електричний лобзик «Фіолента» вартістю 700 гривень, та бензопилу «Хускварна-137» вартістю 2500 гривень, загальною вартістю 19 300 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальної шкоди в розмірі 19 300 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 , 29 червня 2014 року, біля 05.30 годин АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом відважування, відкрив металопластикове вікно, через яке з метою крадіжки чужого майна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав 2 металеві бочки ємкістю по 30 літрів вартістю по 300 гривень, загальною вартістю 600 гривень, 2 металеві бочки ємкістю по 50 літрів вартістю по 400 гривень, загальною вартістю 800 гривень, телевізор марки «Айва» вартістю 500 гривень, 3 масляні електричні батареї марки «DELONGI» вартістю по 3000 гривень, загальною вартістю 9000 гривень, 5 електричних батарей марки «AIRELEC» вартістю по 700 гривень, загальною вартістю 3500 гривень, 2 батареї системи опалення марки «KORADO» вартістю по 1300 гривень, загальною вартістю 2600 гривень, 10 підносів круглої форми з нержавіючої сталі вартістю по 40 гривень, загальною вартістю 400 гривень, термочайник для кави марки «ТЕФАЛЬ» вартістю 350 гривень, хліборізку вартістю 600 гривень, мікрохвильову піч марки «МІСТЕРІ» вартістю 500 гривень, мікрохвильову піч марки «МОВЛІНЕКС» вартістю 700 гривень, мікрохвильову піч марки «ПРОФЕСОР» вартістю 1000 гривень, професійну кавоварку марки «БРУГНЕТТІ» вартістю 20 000 гривень, загальною вартістю 40 550 гривень, що належали ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальної шкоди в розмірі 40 550 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, неподалік парку, знайшов під лавкою револьвер "Наган" 1930 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , який в подальшому приніс додому, а 15.08.2014 року, ОСОБА_4 , сів до автомобіля марки "Хонда Легенд", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , тримаючи при цьому у руках картонну коробку, в якій знаходився револьвер "Наган" та 27 патронів калібру 7.62 мм. і поїхав у місто Тячів, де, по вулиці Незалежності, був зупинений працівниками міліції Тячівського РВУМВС України в Закарпатській області та під час огляду автомобіля, у салоні вказаного транспортного засобу, працівниками міліції були виявлені та вилучені револьвер "Наган", 1930 року випуску з серійним номером " НОМЕР_1 ", взірця 1895 року який відноситься до бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм. та 27 патронів калібру 7.62 мм., із яких патрони в кількості 7 штук із свинцевою безоболонковою кулею, які являються цільовими патронами кал. 7.62х39 мм., із зменшеним пороховим зарядом, призначеними для спортивної стрільби із револьверів "Наган" взірця 1895 року; патрони в кількості 13 штук із свинцевою безоболонковою кулею, що являються цільовими патронами кал. 7.62х26 мм., із зменшеним пороховим зарядом, призначеними для спортивної стрільби із револьверів "Наган" взірця 1895 року, які ОСОБА_4 зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, категорично заперечив та показав суду.
Дійсно, він забирав речі, які як виявилося, були викрадені від потерпілих, але про це його попросив ОСОБА_9 , а він у свою чергу попросив допомоги у ОСОБА_10 . Боголовецький йому обіцяв дати грошей, але потім сказав забрати ці речі собі та продати, що він і зробив, відвізши їх до ОСОБА_11 .
Він не вчиняв крадіжку, напередодні приїхав з міста Одеси на день народження сина. Його просто "підставили " працівники міліції.
Щодо обвинувачення у незаконному носінні та зберіганні зброї, то може пояснити наступне. 15 серпня 2014 року він у парку під лавкою знайшов коробку, у якій знаходився револьвер з набоями, а також целофановий пакет у якому також були набої. Мав намір віднести все це в міліцію і здати. По дорозі сів у автомобіль до свого знайомого ОСОБА_8 , з яким вирішив проїхатися . В місті Тячеві вони були зупинені працівниками міліції, які з невідомих причин їх "покрутили" , провели безпідставний обшук в автомобілі та вилучили зазначені револьвер і набої. Просить суд виправдати його з-під обвинувачення по обом статтям, за відсутністю в його діях складу злочину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду. В ніч на 21.06.2014 року сталася крадіжка робочих інструментів із її підсобної будівлі, яка знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2 . Крадіжку вона виявила 21.06.2014 року, близько 08 години ранку, а саме, побачила, що у підсобному приміщенні сараю, який є прибудовою до житлового приміщення будинку з окремим входом, на вхідних дверях зірвано навісний замок. Тоді одразу оглянула вказане підсобне приміщення та виявила, що відсутні багато робочих інструментів, зокрема, бензинова мотокоса марки "Урал", кутова шліфмашинка марки «Vander Europe», ударна дрель марки «Vander Europe» , два перфоратори «Макіта», кутова шліфмашинка «Макіта» великої потужності, кутова шліфмашинка «Інтерскол» великої потужності, три кутові шліфмашинки невеликої потужності, електричний рубанок «Інтерскол», електричний шуруповерт «Макіта» з чемоданчиком та набором інструментів, електричний шуруповерт «Інтерскол». Точного переліку всіх інструментів які були викрадені, не знала, тому що ними користувався її чоловік. Однак, приблизну кількість інструментів вона знала і тому зразу побачила , що на певних місцях в підсобному приміщенні не вистачає деяких інструментів, які були викрадені з полиць та з підлоги.
На даний час частина викраденого їй повернуто, тому, заявлений раніше цивільний позов у сумі 15100 гривень, підтримує частково, в сумі 4600 гривень, тобто за мінусом вартості речей, які їй було повернуто та просить вказану суму стягнути з обвинуваченого на її користь. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні ствердила, що вона являється власником кафе-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з якого обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв крадіжку належних їй речей, зокрема, було викрадено 2 металеві бочки ємкістю по 30 л., 2 металеві бочки ємкістю по 50 л., телевізор марки «Айва», 3 масляні електричні батареї марки «DELONGI», 5 електричних батарей марки «AIRELEC», 2 батареї системи опалення марки «KORADO», 10 круглих підносів, термочайник для кави марки «ТЕФАЛЬ», хліборізку, мікрохвильову піч марки «МІСТЕРІ», мікрохвильову піч марки «МОВЛІНЕКС», мікрохвильову піч марки «ПРОФЕСОР», професійну кавоварку марки «БРУГНЕТТІ». На її думку у матеріалах справи достатньо доказів, які вказують на причетність саме ОСОБА_12 до зазначеної крадіжки. Жоден із свідків не мають будь-яких причин наговорювати на нього, а його невизнання вини є лише бажаням не відповідати перед законом за свій вчинок. Заявлений цивільний позов у сумі 37950 гривень, підтримує частково, в сумі 35350 гривень, тобто за мінусом вартості речей, які їй було повернуто, просить вказану суму стягнути з обвинуваченого на її користь. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду, просить таку визначити в межах санкції статті, по якій він притягнутий до відповідальності.
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, винність його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України доводиться показами свідків, допитаних в ходу судового розгляду.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердив, що 29.06.2014 року, близько 20 години, до нього прийшов його знайомий -
ОСОБА_4 , який боргував йому 500 гривень та одразу ж, в розмові, запропонував за вказаний борг дати йому електричні батареї. При цьому сказав, що у випадку його згоди на такий бартер, за наявності невеликої доплати, він привезе йому пізніше ці батареї. На вказану він пропозицію погодився, тому, того ж дня, близько 22 години, ОСОБА_4 приїхав до нього додому на автомобілі, належному ОСОБА_14 та почав відвантажувати з салону автомобіля речі (4 електричні батареї білого кольору, 3 металеві бочки та 2 мікрохвильові печі) та заніс їх на подвір'я. За ці речі він зарахував борг ОСОБА_4 та ще доплатив йому 500 гривень. Про те, що речі крадені не знав.
Свідок ОСОБА_15 показав суду. 20.06.2014 року, близько 20 години, до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти перенести деякі речі. Він погодився та одразу пішов до ОСОБА_16 додому. У ході розмови ОСОБА_16 попросив його допомогти перенести електроінструменти від сусіда, який проживає через декілька будинків від його дому, до нього додому. Після цієї розмови він пішов до своєї знайомої - ОСОБА_17 . Того ж дня, близько півночі ОСОБА_4 знову зателефонував йому і сказав, що необхідно прийти та допомогти перенести інструменти про які говорив раніше. Прийшовши до будинку, він допоміг ОСОБА_4 перенести різні електричні інструменти. Сам особисто переніс декілька чорних чемоданів до ОСОБА_12 додому. Про те, що речі викрадені не знав.
Свідок ОСОБА_18 показав суду. 15.08.2014 року, близько 15 години, він знаходився на автобусній зупинці в смт. Великий Бичків. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який тримав у руках коробку. Деякий час вони стояли на вулиці, розмовляти. Після чого, до них під'їхав автомобіль марку якого не пам'ятає і вони з ОСОБА_16 сіли в нього, оскільки водій автомобіля погодився підвезти їх до м. Тячів. При в'їзді в ОСОБА_19 їх зупинили працівники міліції, попросили вийти з автомобіля та стали проводити обшук, в результаті якого виявили револьвер та набої.
Свідок ОСОБА_20 , у судовому засіданні, ствердив, що у серпні місяці 2014 року, точної дати не пригадує, близько 12 години, він разом із ОСОБА_21 йшов з магазину. По дорозі зустріли ОСОБА_4 , присіли на лавочці в парку та стали з ним розмовляти. У процесі розмови, ОСОБА_4 вдарив ногою коробку, яка лежала на землі. Після чого взяв її у руки і побачив там барабанний пістолет та патрони, які знаходились у прозорому пакеті. ОСОБА_16 спитав чи це справжній пістолет, на що вони сказали, що не знають. Тоді ОСОБА_12 сказав, що треба знахідку віднести в міліцію та пішов в сторону центру, чи направився ОСОБА_16 в міліцію, ствердити не може. Через 3 дні від знайомих дізнався, що ОСОБА_4 затримали з вказаним пістолетом у місті Тячів.
Свідок ОСОБА_22 дав покази , аналогічні по своїй суті, до показів свідка ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_8 показав суду. 15.08.2014 року, близько 15 години, на своєму автомобілі марки «Хонда Легенд» д.н.з. НОМЕР_2 . направився в Хустськийо район, по власних справа. В селищі ОСОБА_23 , біля середньої школи, його зупинили двоє громадян, один з яких його знайомим на ім'я ОСОБА_16 . Іншого хлопця бачив вперше. Вони попросили підвезти їх до м.Тячів на, що він погодився. В руках в ОСОБА_16 була картонна коробка, яку він взяв з собою до автомобіля. Хлопці сіли на заднє сидіння і вони поїхали в напрямку м. Тячів. При в'їзді в місто Тячів його автомобіль зупинили працівники ДАІ, для перевірки документів. Через декілька хвилин до автомобіля під'їхали ще працівники міліції , які вивели хлопців з автомобіля, його "скрутили" та стали проводити огляд автомобіля. Вказана коробка, яку мав з собою ОСОБА_16 , лежала на задньому сидінні. Коли її вилучили та відкрили, виявилося, що в ній знаходиться револьвер та набої. Тоді ОСОБА_16 сказав працівникам міліції, що то його коробка.
Окрім зазначених вище показів, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться й перевіреними у ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:
- показами свідка ОСОБА_24 , який ствердив, що 15.08.2014 року, в обідній час, їхав на велосипеді через парк, розташований в смт.Великий Бичків. Там зустрів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Вони розглядали барабанний пістолет. На його запитання , ОСОБА_16 сказай, що щойно його знайшов та запитав, чи не розбирається він у зброї. Він сказав, що не служив у армії та не знає, чи пістолет справжній. Хтось іх хлопців запропонував запитати про це у когось, хто знається на зброї. Тоді він залишив їх та поїхав додому (т.2, а.с.156);
- показами свідка ОСОБА_27 , який в ході допиту, проведеного 04.07.2014 року, ствердив, що він, 27 червня 2014 року, близько 15 години, випадково зустрів ОСОБА_28 перед входом в магазин "Скайнет" в смт. Великий Бичків по вул.Інтернаціональній. Він був на власному автомобілі ВАЗ-2106 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_29 , знає лише як мешканця селища, ніколи з ним не мав ніяких відносин. Тоді він запропонував йому купити електричні інструменти, зокрема сказав що має "болгарки", дрелі, бензинову косу та інші інструменти, в хорошому стані, які хоче продати, так як йому потрібно гроші. Також зауважив, що продає їх по низьких цінах, так як він розлучився із жінкою, тому йому не потрібно цих інструментів. Оскільки йому в господарстві потрібна коса, погодився купити її, а інші речі відмовився купувати. ОСОБА_30 сказав що бензинова коса коштує біля 1600 гривень, а він продає за 400 гривень, тоді він йому дав ці гроші і взяв мотокосу, з корпусом червоного кольору, бувшу в користуванні. Якісь особливі прикмети не запам'ятав. Згодом, коли довідався що коса викрадена, добровільно здав її працівникам міліції.
ОСОБА_30 був на автомобілі ВАЗ-2101 білого кольору, за кермом якогобув водій на ім'я ОСОБА_31 , який займається перевезенням пасажирів. Мотокосу ОСОБА_16 вийняв із салону автомобіля, та передав йому, а він , відповідно, поставив у свій автомобіль. Інших робочих інструменті, які хотів продати ОСОБА_30 , та які він мав (згідно його слів), не бачив, в салоні таких речей не було, а в багажник автомобіля не зазирав.
При цьому він запитував у ОСОБА_29 , чи дана мотокоса не була викрадена, але той запевнив, що мотокоса належить йому. Він мав деякий сумнів щодо належності ОСОБА_16 цієї мотокоси, тому тоді ж попередив ОСОБА_12 , що він не приховуватиме від кого купив її , у випадку якщо виявится що мотокоса крадена. Однак, ОСОБА_16 запевнив, що мотокоса не викрадена, тому він йому повірив.
Про крадіжку інструментів від ОСОБА_32 дізнався коли до нього звернулися працівники міліції, тоді ж розповів їм, що купив мотокосу від ОСОБА_29 (т.2, а.с.157-161, 162);
- поясненнями свідка ОСОБА_27 який в ході допиту, проведеного 14.07.2014 року, ствердив, що, 29 червня 2014 року, близько 05 години 30 хвилин, йому, на мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_30 , який попросив відвезти кофеварку від ЗОШ №1, розташованої по вулиці Крушник, за грошову винагороду. Він погодився та на власному автомобілі приїхав до місця, на яке вказав ОСОБА_16 . Вн вже його чекав, одразу завантажив кофеварку у багажник та сказав відвести його до кінця смт.Великий Бичків, в напрямку до с. Біла Церква, де його мала чекати машина. Коли вони приїхали на місце, ніякої машини не було. ОСОБА_12 сказав, що розрахується з ним пізніше, коли продасть свою кофеварку. Після цього він вийняв кофеварку з автомобіля та поїхав додому, а ОСОБА_16 залишився на тому місці (т.2., а.с.163-166);
-показами свідка ОСОБА_33 , який зазначив, що проживає навпроти кафе "Марія", належого ОСОБА_34 . 2 червня 2014 року, близько 16 години, вийшов на вулицю та побачив, що з тильної сторони бару, на землі, на купу складені декілька радіаторів, алюмінієві бочки, мікрохвильовка, духовка та інші дрібні речі, які раніше він бачив в кафе " ОСОБА_35 ". Тоді він зателефонував власниці кафе, з наміром запитати, чи їй потрібні зазначені речі, думаючи, що вона їх викинула, але вона на дзвінок не відповіла. Наступного дня, біля 9 години, ОСОБА_36 під'їхала до кафе, в розмові дала йому зрозуміти, що ці речі були від неї викрадені (т.2, а.с. 171-175);
- показами свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що 30.06.2014 року, близько 21 години, на власному автомобілі марки "Жигулі" поїхав в цілодобовий магазин, де зустрів ОСОБА_29 . В ході розмови, ОСОБА_16 попросив, щоб він на своєму автомобілі перевіз йому деякі речі, на що він погодився. Близько 21.30 години, разом з ОСОБА_16 під'їхали до магазину, який знаходиться біля ЗОШ №1, по вулиці Крушник. На відстані 20 метрів від вказаного магазину, на землі знаходилися 2 картонні коробки, 2 електробатареї білого кольору, металева бочка. На його запитання, ОСОБА_16 пояснив, що ці речі належать йому і він нематиме жодних проблем. Кісельов завантажив вказані речі всередину автомобіля та попросив відвезти їх до ОСОБА_13 . Приїхавши до ОСОБА_11 , ОСОБА_16 став витягувати все з автомобіля. Тоді він побачив що серед цих речей були: 2 батареї електричні, 2 коробки картонні з-під батарей, 2 бочки металеві приблизним об'ємом 10 літрів, 1 металева бочка приблизним об'ємом 50 літрів, 1 масляна батарея та 2 мікрохвильові печі. Все перераховане ОСОБА_16 розвантажив на подвір'ї ОСОБА_13 та попросив відвезти його назад до магазину, біля якого вони зустрілися того дня (т.2, а.с.176-180);
- висновком експерта №16/820 від 19.08.2014 року, згідно якого, наданий на дослідження предмет є револьвером "Наган" 1930 року з серійним номером " НОМЕР_1 " взірця 1895 року, відноситься до бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, калібру 7.62 мм., придатною для проведення пострілів. Сім патронів групи №1, з оболонковою кулею являються штатними патронами калібру 7.62 х39 мм., призначеними для стрільби із револьверів "Наган" взірця 1895 року, патрони групи №1 в кільклсьі 7 штук, із свинцевою безоболонковою кулею, являються цільовими патронами калібру 7.62х39 мм., із зменшеним пороховим зарядом, призначеними для спортивної стрільби із револьверів "Наган" взірця 1895 року. патрони групи №2 в кількості 13 штук, із свинцевою безоболонковою кулею, являються цільовими патронами кал. 7.62х26 мм., із зменшеним пороховим зарядом, призначенимим для спортивної стрільби із револьверів "Наган" взірця 1895 року. Всі 27 патронів калібру 7.62 мм. призначені для стрільби із револьвера "Наган" (т.2, а.с.89-91);
- ілюстрованими таблицями до висновку експерта, на яких відображено загальний та детальний вигляд зброї та набоїв, які досліджувалися ( т.2, а.с.92);
- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що 15.08.2014 року, по вулиці Незалежності у місті Тячів, працівниками Тячівського РВУМВС України в Закарпатській області, був зупинений автомобіль марки "Хонда Легенд", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , у ході огляду якого виявлено та вилучено револьвер "Наган", із патронами в кількості 7 штук та прозорий поліетиленовий пакет, у якому містились та 20 патронів ( т.2, а.с.94-96);
- фототаблицями до протоколу огляду місця події, із зображенням загального виду автомобіля, у процесі огляду якого було вилучено зброю та боєприпаси ( т.2, а.с.97-101).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. Вірною також являється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При цьому, на думку суду, категоричне невизнання обвинуваченим своєї вини є ніщо інше, як намір обвинуваченого ухилитися від відповідальності за свої вчинки та уникнути покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання (ст.ст.66,67 КК України).
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є рецедив злочину.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винного, ступінь суспільної небезпеки скоєного ним діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, під час реального відбування покарання, отже йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено як санкцією ч.3 ст.185 КК України так і санкцією ч.1 ст.263 КК України, за якими кваліфіковано його дії, з застосуванням положень ст.70 КК України.
Окрім того, враховуючи, що вироком Рахівського районного суду від 14 листопада 2012 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, інкриміновані йому діяння скоїв у період іспитового строку, тому, до покарання за цим вироком, слід частково приєднати покарання за попереднім вироком, відповідно до вимог ст.71 КК України.
Зменшені цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_7 в сумі 35350 гривень та ОСОБА_6 в сумі 4600 гривень, що становить вартість викрадених у них речей, підлягають до задоволення у повному обсязі та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих.
Процесуальні витрати в розмірі 196 гривень 56 копійок, що становить вартість проведеної балістичної експертизи, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без змін, зарахувати в строк відбуття покарання період його утримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки та 6 місяців позбавлення волі , за ч.1 ст.263 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 14 листопада 2012 року та остаточно, до відбуття, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання від вартою, термін відбуття покарання рахувати з 15 серпня 2014 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень цивільного позову.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 35350 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень цивільного позову.
Речові докази: мікрохвильову піч марки «МІСТЕРІ», мікрохвильову піч марки «МОВЛІНЕКС», масляну електричну батарею марки «DELONGI», 2 електричні батареї марки «AIRELEC», 2 батареї системи опалення марки «KORADO», металеву бочку ємністю 50 літрів, 2 металеві бочки ємністю по 30 літрів, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу - залишити ОСОБА_7 , як законному власнику;
- мотокосу бензинову (бензотример) «Урал», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_38 по вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;
- лазерний диск CD-R «Verbatim», який містить аудіо - відеозапис, здійснений 26.08.2014 року, в ході допиту свідка ОСОБА_39 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити надалі при матеріалах кримінального провадження.
- револьвер "Наган", 1930 року випуку з серійним номером "55269П", взірця 1895 року та 27 патронів калібру 7.62 мм., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання зброї Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - передати дозвільній системі Рахівського РВУМВС України в Закарпатській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .