Справа №303/1610/15-ц
2/303/1139/15
Номер рядка стат. звіту - 5
04 червня 2015 року м.Мукачево
в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,
при секретарі Федорці В.В.,
з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Немеш П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб : Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 балконом-галереєю шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_2 самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 на рівні ІІ поверху, на балконі-галереї спільного користування.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом він - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2. В січні 2015 року власницею квартири НОМЕР_3 вказаного будинку ОСОБА_2 здійснено самовільне будівництво прибудови до власної квартири на рівні ІІ поверху на балконі-галереї спільного користування без дозвільних документів. Вказана прибудова перешкоджає йому вільно користуватися балконом, який є спільною власністю жителів будинку.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просив суд їх задоволити. Пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та проживає у ній зі своєю мамою. Власницею квартири НОМЕР_3 вказаного будинку є ОСОБА_2, вона у січні 2015 року самовільно звела прибудову до своєї квартири на балконі другого поверху. Вказана самовільно встановлена прибудова зайняла частину балкону і перешкоджає йому вільно, безперешкодно користуватися балконом, який знаходиться у спільній власності жителів будинку.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, пояснила, що дану прибудову вона встановила з метою відгородитися від неприємних запахів, які розповсюджуються з вбиральні квартири ОСОБА_1 Дана прибудова не заважає ОСОБА_1 користуватися балконом.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні балконом, який перебуває у спільній сумісній власності, не визнав, пояснивши, що дана прибудова є невеликих розмірів, тому не перешкоджає ОСОБА_1 користуватися балконом. Крім цього, дана прибудова зведена з метою перешкодити розповсюдженню неприємних запахів з туалетної кімнати квартири ОСОБА_1
Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гашпар Я.В. в судове засідання 04.06.2015 року не з'явилася, в судовому засіданні 12.05.2015 року пояснила, що позов ОСОБА_1 вважає обгрунтованим, тому його слід задоволити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Немеш П.С. пояснив, що вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки відповідачка ОСОБА_2 самовільно звела на балконі прибудову без відповідного дозволу.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_1 Власницею квартири НОМЕР_3 вказаного будинку є ОСОБА_2, яка у січні 2015 року самовільно звела прибудову до своєї квартири на балконі другого поверху розмірами приблизно півтора на півтора метри. Вказана самовільно встановлена прибудова зайняла частину балкону і перешкоджає їй безперешкодно користуватися балконом, який знаходиться у спільній власності жителів будинку. Внаслідок наявності даної прибудови їй незручно навіть пронести повз неї таз із водою.
Свідок ОСОБА_7 показав, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає його сестра ОСОБА_2. Вони з сестрою звели невеличку кабінку з гіпсокартону розмірами приблизно 1 на 1 метр до квартири НОМЕР_3 на балконі. Не вважає це самовільним будівництвом, оскільки це є лише остеклення балкону з метою нерозповсюдження неприємних запахів з туалету квартири ОСОБА_1
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до приписів ч.1 ст.368 ЦК України, право спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи лише після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, оцінивши письмові докази, що містяться у справі, у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом від 27.01.2006 року є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 та проживає у ній зі своєю мамою ОСОБА_6. Власницею квартири НОМЕР_3 вказаного будинку є ОСОБА_2 (а.с.9).
У січні 2015 року ОСОБА_2 самовільно, без дозвільних документів, передбачених ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», звела прибудову до своєї квартири НОМЕР_3 розмірами : шириною 133 та довжиною 163 сантиметри на балконі другого поверху, який перебуває у спільній сумісній власності власників квартир цього будинку.
За результатами проведеної працівниками Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області перевірки 17.01.2015 року було внесено припис № 07-п/1007 ОСОБА_2 про усунення порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вказаного у Акті № 03 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.01.2015 року, тобто провести демонтаж самовільно, без дозвільних документів зведеної прибудови до квартири АДРЕСА_1 на балконі-галереї загального користування (а.с.16, 22).
Оскільки порушення усунуто не було, постановою № 10/1007 від 27.01.2015 року, складеною заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням на неї штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.14).
Вказана самовільно встановлена відповідачем ОСОБА_2 прибудова зайняла частину балкону-галереї і перешкоджає ОСОБА_1 вільно і безперешкодно користуватися вказаним балконом, який знаходиться у спільній сумісній власності.
З врахуванням всіх наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні балконом-галереєю, який перебуває у спільній сумісній власності, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути судові витрати (сплачений судовий збір).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15, 321, 368 ЦК України, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.10, 60, 88, 209, 215-218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва задоволити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_2 самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 на рівні ІІ поверху, на балконі-галереї спільного користування.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_4 судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Судові витрати за клопотанням про проведення судової будівельної експертизи в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. віднести за рахунок відповідача ОСОБА_2
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий С.Е. Камінський