Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1391/15-к
12.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015070080000429 від 05.04.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України,-
Клопотання про здійснення приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим, зокрема вироком Виноградівського районного суду від 13.08.2014 року за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на термін до 2 років.
Також, вироком Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 71,72 КК до покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі.
Проте, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 04 квітня 2015 року, близько 07 години, ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Першотравнева в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та їх карність, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно з території вищевказаного дворогосподарства, викрав одноколісну господарську тачку, що належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку експерта від 15.04.2015, становить 250 гривень, і викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальних збитків на суму 250 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Він же, 04 квітня 2015 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись на присадибній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості про термінову необхідність поїздки на його велосипеді марки BULLS, червоно - білого кольору, до продовольчого магазину та намір повернути його в подальшому. Проте, ОСОБА_3 наміру повертати велосипед не мав, та виманивши від ОСОБА_5 вказаний велосипед марки BULLS ,вартість якого, згідно довідки від 04.04.2015 року, становить 500 гривень, незаконно привласнив для власних потреб, завдавши при цьому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
26.04.2015 року, старшим слідчим СВ Виноградівського РВ, ОСОБА_6 , в зв'язку з відсутність по місцю проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у скоєнні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.3 ст.185 КК України, було вручено його матері ОСОБА_7 .
Згідно допиту свідка ОСОБА_7 , встановлено, що її син ОСОБА_3 , 19.04.2015 року, пішов з дому у невідомому їй напрямку, куди він пішов та коли прийде додому їй не відомо.
26.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв'язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 28.04.2015 о 10 годині, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
30.04.2015 року, працівникам ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, направлено доручення, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 та зобов'язання його явкою до СВ Виноградівського РВ, однак згідно рапорту ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 , встановлено, що зобов'язати явкою ОСОБА_3 , не представляється можливим, так як місце його перебування не відоме.
26.04.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв'язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 28.04.2015 о 10 годині, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
05.05.2015, органом досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 , надіслано письмову повістку про виклик, за допомогою поштового зв'язку, яку надіслано за адресою, реєстрації та проживання, останнього та в якій було зазначено, що ОСОБА_3 , 08.05.2015 о 10 годині, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_3 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
За вказаних підстав слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч. 2 ст. 136 КПК).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України до підозрюваного може бути застосовано привід у випадку, якщо така особа була у встановленому цим Кодексом порядку викликана (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття.
У відповідності до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Жодних даних про те, що ОСОБА_3 отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим чином, та без поважних поважних причин не з"явився на виклик, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання слідчим суддею не встановлені, у зв"язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 142 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1