Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1485/15-к
19.05.2015 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області, в кримінальному провадженні № 12014070080000414 від 14 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
Клопотання про здійснення приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано 19.05.2015 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст.140,141 КПК України.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, 26.07.2010 Гусятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України - до трьох років позбавлення волі, 03.01.2013 на підставі ст. 81 КК України постановою Крижополіського районного суду Вінницької області умовно достроково звільнений із невідбутим строком 5 місяців 8 днів, після чого на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.
Так, 13 червня 2014 року близько 12 години ОСОБА_5 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з особистих корисливих спонукань, із спальної кімнати вказаної квартири таємно викрав ноутбук марки «НР - 635» сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 600 гривень та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, 15 червня 2014 року близько 21 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переліз через огорожу та проник на подвір'я новобудови АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях складського приміщення, проник в середину даного приміщення звідки таємно викрав велосипед марки «Oceane» сірого кольору вартістю 400 гривень та бензопилу марки «Штіль МС 180» оранжевого кольору вартістю 1300 гривень, з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянство України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Допитати підозрюваного ОСОБА_5 та вручити йому письмове повідомлення про підозру, на даний момент часу не надалось можливим, по причині його систематичних неявок до органу досудового розслідування.
27 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв'язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в якій було зазначено, що ОСОБА_5 30 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
30 березня 2015 року слідчим Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 та о/у СКР Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_14 , здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, а його сестрі, яка відмовилася від отримання будь-яких повісток та дачі пояснень, усно повідомлено, про те, що ОСОБА_5 необхідно з'явитися на 18 годину 30 березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного в кримінальному провадженні № 12014070080000414 від 14 червня 2014 року, але ОСОБА_5 30 березня 2015 року до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
31 березня 2015 року, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , було надіслано письмові повістки про виклик за допомогою поштового зв'язку, які було надіслано за адресою проживання ОСОБА_5 та в яких було зазначено, що ОСОБА_5 , 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, необхідно з'явитися до СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Однак, ОСОБА_5 проігнорувавши виклик, до органу досудового розслідування на вказані дату та час не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, а тому з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого
з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.
Слідчий суддя враховує те, що доводи прокурора і слідчого не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, переховування обґрунтовується тільки неперевіреними рапортами оперативних співробітників міліції та слідчого, відсутність особи за зареєстрованим місце проживання не може свідчити про переховування такої особи від органів досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний у встановленому законом порядку був повідомлений про виклик до слідчого, як і отримання повісток особисто або через осіб які з ним спільно проживають. Крім цього, клопотання не містить, і як наслідок жодним чином не доведено обставину, визначеному законом, про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.
За встановлених обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п”яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1