Справа № 243/4261/14
Провадження № 2-во/243/49/2015
про виправлення описки в судовому рішенні
05 червня 2015 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1,
народних засідателів Самойленко І.В.,
ОСОБА_2,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 08 травня 2015 року у провадженні за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа6 орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задоволено. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ОСОБА_4 встановлено опіку.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні. Заявниця ОСОБА_3 зазначає, що прізвище її сина невірно зазначено у всьому тексті рішення суду та просить виправити помилки, вказавши прізвище її сина у всьому тексті, у всіх відмінках як «Жувак».
До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 08 травня 2015 року у провадженні за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до правил Українського правопису, українські та інші слов'янські прізвища, що мають закінчення І відміни, відмінюються як відповідні іменники І відміни, а прізвища із закінченнями ІІ відміни - за зразком відмінювання іменників ІІ відміни.
Так прізвище «Жувак» закінчується на твердий приголосний, отже відмінюється відповідно як іменник твердої групи ІІ відміни.
Судом встановлено, що в рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року в першому реченні першого абзацу у тексті рішення суду у контексті вказано: «…що вона є матір'ю ОСОБА_4», а у четвертому реченні першого абзацу у тексті рішення суду у контексті вказано: « …визнати ОСОБА_4 недієздатним». Зважаючи на Правила Українського правопису, прізвище сина заявниці помилково у вказаній частині рішення відмінено за правилами іменника, який закінчуюється на голосний, і при такій відміні у даному випадку прізвище у називному відмінку пишеться як - «Жувака».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку вказавши у в першому реченні першого абзацу у тексті рішення суду у контексті прізвище особи, щодо якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною у родовому відмінку однини, у контексті: «…що вона є матір'ю ОСОБА_4», та у четвертому реченні першого абзацу у тексті рішення суду у контексті: « …визнати ОСОБА_4 недієздатним».
Що стосується вимог заявниці в іншій частині, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки прізвище її сина «Жувак», яке закінчується на твердий приголосний, і отже відмінюється відповідно як іменник твердої групи ІІ відміни, зазначено у всьому тексті рішення суду згідно із правилами Українського правопису, у відповідності до певного відмінку у контексті відповідного речення.
У зв'язку з цим, суд вважає, що в даному випадку відсутні помилки у написанні прізвища «Жувак», а тому у цій частині вимог слід відмовити.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 08 травня 2015 року у провадженні за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити частково.
Виправити описку в описовій частині рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та перший абзац описової частини рішення суду викласти в такій редакції:
«17 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши, що вона є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її син народився з гипертезіонно-гідроцефальним синдромом, тому є інвалідом з дитинства та перебуває на обліку у КЛПУ “Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська”, з діагнозом тяжка розумова відсталість з значними поведінковими порушеннями та проходить курси стаціонарного лікування. Вона як мати здійснювала постійних догляд за дитиною, та здійснює й на сьогоднішній день. У зв'язку з тяжким психічним станом ОСОБА_4 не може керувати своїми діями та розуміти значенні своїх дій. Вже протягом тривалого часу вона доглядає його, у зв'язку з чим вона вважає за необхідне визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку та призначити її опікуном».
В іншій частині вимог відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Народні засідателі: І.В.Самойленко
ОСОБА_2