02 червня 2015 р.Справа № 818/713/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бегунца А.О.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 818/713/15
за позовом ОСОБА_1
до Сумської митниці Державної фіскальної служби , Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої плати за вимушений прогул,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - перший відповідач, Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області), Сумської митниці Державної фіскальної служби (далі - другий відповідач, Сумська митниця ДФС), в якому просив суд: висновок Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області визнати протиправним, визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці ДФС України №109-о від 06.02.2015 року про звільнення його з посади, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним висновок Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про результати перевірки доствірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.01.2015 року в частині недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" (невнесення даних про автомобіль марки ВАЗ-21121, д.н.ВМ 3191ФК, 2008 року випуску). Визнано протиправним і скасовано наказ Сумської митниці ДФС №109-о від 06 лютого 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Мхайлівський" Сумської митниці ДФС. Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці ДФС. Стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 434 (п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 56 коп.
Шосткинська ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, не погодившись з прийнятою постановою в частині визнання незаконним висновку про результати перевірки доствірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.01.2015 року в частині недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_1 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в зазначеній частині та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Сумська митниця ДФС, не погоджуючись з прийнятим рішенням, також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що оскаржуваний висновок не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач з 24.01.1995 року по 06.02.2015 року проходив службу в митних органах.
19 січня 2015 року Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області складений висновок № 10/17/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п"ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", відповідно до якого ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а саме не відображено легковий автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1,5 тис.см.куб., дата реєстрації 12.07.2008 року.
Зазначеним висновком також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Наказом Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 року №109-о звільнений з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці ДФС України на підставі п.14 ст.5 Закону України "Про очищення влади", п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з встановленням Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади", недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_1 у своїй декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що висновок податкового органу в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідає фактичним обставинам, тому в цій частині є протиправним. Відповідно, наказ про звільнення позивача з підстав, вказаних висновку також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади.
Частинами 1,2 ст.6 Закону передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Згідно пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.
Абзац 3 пункту 14 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Мінфіна від 03.11.2014 року №1100, передбачає, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.
Колегія суддів зауважує, що посилання першого відповідача у своєму висновку на недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1, а саме не відображено легковий автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, об'ємом двигуна 1,5 тис.см.куб., дата реєстрації 12.07.2008 року, ґрунтуються на інформації, наданій Центром надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільському району (а.с. 49).
Проте, це не відповідає дійсності, оскільки з отриманої інформації вбачається запис про транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21121, 2008 року випуску.
Окрім того, із довідки та повторної інформації на адресу податкового органу вбачається, що станом на 01.01.2015 року вказаний транспортний засіб за позивачем не зареєстрований (с.54,55,56-57). Автомобіль ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_2, сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.07.2008 року зареєстрований за іншою особою.
Таким чином висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" є протиправним.
Додаткові відомості були взяті до уваги податковим органом, та з огляду на те, що вони суттєво впливають на результат перевірки, який відображений у висновку щодо позивача, податковим органом направлений відповідний лист на ім'я начальникка Сумської митниці ДФС України (а.с.58).
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності висновку податкового органу в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади". Тому, наказ про звільнення позивача з підстав, вказаних у висновку також є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на час звільнення позивача об'єктивно таких підстав не існувало, а після отримання відомостей, що суттєво впливають на результат перевірки, додатково перевірка щодо позивача не проводилась, право позивача на працю порушене, а тому підлягає захисту шляхом поновлення на посаді.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці ДФС та стягнення з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5 434 (п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 56 коп.
Враховуючи викладене, переглянувши в межах доводів апеляційних скарг постанову суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. по справі № 818/713/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.