03 червня 2015 р.Справа № 818/706/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Лях О.П.
Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.
за участю представника позивача Сивенка В.М.
представника відповідача Мачула А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/706/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі по тексту-позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ( далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102100/721 від 14.02.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку з виробленої в Україні лікеро-горілчаної продукції на 356962 грн. 32 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 178481 грн. 16 коп.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» з питань дотримання вимог законодавства при провадженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014р від 30.01.2015 за № 6/18-28-21-0016/31162928, яким встановлено факт понаднормативних втрат продукції (спиртовмісної сировини у виробництві горілок та лікеро-горілчаної продукції у кількості 587,44 дал.б.с.)
Позивач зазначає, що висновок акту перевірки не відповідає дійсності, оскільки норми втрат перевищені не були, ці витрати були неминучими та списувалися відповідно до вимог чинного законодавства.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року по справі № 818/706/15 адміністративний позов - задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріально права, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено с судами першої та апеляційної інстанцій , з 21.01.2015 року по 29.01.2015 року Головним управлінням ДФС у Сумській області було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» з питань дотримання вимог законодавства при провадженні діяльності з виробництва та реалізації алкогольних напоїв за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014р., за результатами якої складено акт від 30.01.2015 за № 6/18-28-21-0016/31162928, яким встановлено факт понаднормативних втрат продукції у кількості 587,55 дал.б.с. .
З посиланням на вказаний вище акт перевірки, відповідачем , прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000102100/721 від 14.02.2015 про збільшення суми акцизного податку з вироблених в Україні товарів - лікеро-горілчаної продукції на 356962,32 грн., застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 178481,16 грн. (а.с. 21).
Відповідачем зроблено висновок про понаднормові втрати позивачем спиртовмісної сировини у виробництві горілок та лікеро-горілчаної продукції у кількості 587.44 дал б.с., при цьому сам відповідач в акті перевірки вказує на те, що виробничі витрати в процесі виробництва розраховувались у відповідності до норм, встановлених Держспецмонополії України, але втрати не були списані за результатами інвентаризації.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
За приписами п.216.3. статті 216 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо втраченого підакцизного товару (продукції) не виникає, зокрема, якщо: б) підакцизний товар (продукцію) утрачено внаслідок випаровування в процесі виробництва, обробки, переробки, зберігання чи транспортування такого товару (продукції) чи з іншої причини, пов'язаної з природним результатом. Ця вимога застосовується у разі втрати підакцизних товарів (продукції) у межах нормативів втрат, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.3-1.5 "Інструкції про порядок застосування Норм втрат спирту етилового і готової продукції в лікеро-горілчаному виробництві", затвердженої наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напою і тютюнових виробів від 13 березня 2000 р. N 25, норми втрат спирту і готової продукції при виробництві, зберіганні, переміщенні і транспортуванні лікеро-горілчаної продукції (далі - Норми втрат) - це максимально допустима величина їх втрат у процесі виробництва, транспортування і зберігання.
Фактичні втрати визначаються шляхом проведення інвентаризації та порівняння фактичної наявності спирту або лікеро-горілчаної продукції з даними бухгалтерського обліку. Їх списання в межах норм здійснюється керівником підприємства за поданням комісією матеріалів інвентаризації з відповідними пропозиціями. Норми втрат є граничнодопустимі та застосовуються тільки у разі фактичної нестачі спирту або лікеро-горілчаної продукції при транспортуванні, зберіганні та виробництві. Забороняється списання спирту або лікеро-горілчаної продукції за даними Нормами втрат до встановлення фактичних втрат.
За приписами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п.2.7. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом держаної влади. Документування господарських операцій може здійснюватися із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Як вбачається із матеріалів справи, наказом директора TOB "Горобина" від 10 січня 2011 року № 7 затверджено зведений обліковий документ "Рух спирту у виробництві", який складається на підставі первинних документів про рух спирту (а.с. 99-101).
Інвентарізаційною комісією TOB "Горобина" щомісячно проводилась інвентаризація незавершеного виробництва окремо по відділеннях. Результати відображались комісією в актах, в розділі "Розрахунок втрат і природних втрат спирту згідно з нормами" ніяких відомостей не зазначалося (а.с. 50-91).
В облікових документах «Рух спирту у виробництві», які щомісячно складались тією ж комісією, що і акти інвентаризації, наводяться дані щодо фактичної нестачі спиртовмісної сировини та гранично допустимих норм такої нестачі. Втрати в розмірі більшому за норму позивачем не відображено. а.с. (23-36). Крім того, позивачем для обліку витрат використовуються добові рапорти та купажні карти , якими фіксуються втрати в процесі виробництва (а.с. 92-94).
Відповідно до п. 1.8 "Інструкції про порядок застосування Норм втрат спирту етилового і готової продукції в лікеро-горілчаному виробництві" списання фактичних втрат у межах установлених Норм втрат здійснюється не тільки на підставі матеріалів інвентаризацій, а й на підставі інших документів, що підтверджують проведення відповідних технологічних операцій, обсяги використаної сировини, напівфабрикатів та продукції в процесі виробництва, зберігання та їх транспортування.
Як зазначено в Акті перевірки, граничнодопустимі втрати продукції списувалися у купажних картах по приготуванню горілок та лікеро-горілчатих виробів в асортименті ( стор.8 Акту), а отже податковим органом факт списання граничнодопустимих втратна підставі інших документів не заперечується.
Відтак, списання фактичних втрат у межах установлених норм, здійснених позивачем на підставі інших документів, що підтверджують проведення відповідних технологічних операцій, обсяги використаної сировини , не суперечить чинному законодавству.
З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем безпідставно списано спиртовмісної сировини та лікеро-горілчаної продукції у кількості 587,44 дал.б.с., оскільки граничнодопустимі виробничі втрати спирту не були списані саме за результатами проведених на підприємстві інвентаризацій у відповідних виробничих підрозділах.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. по справі № 818/706/15 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.
Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.