02 червня 2015 р.Справа № 818/897/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю "Севаш" ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/897/15
за позовом Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю "Севаш" ОСОБА_1
до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни , Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
про зобов'язання вчинити дії,
26 березня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову голови ліквідаційної комісії (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю "Севаш" ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Лешанової Інни Миколаївни, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання закрити зведене виконавче провадження ВП №37888686 про стягнення заборгованості з ТОВ "Севаш", а наявні виконавчі листи передати ліквідатору ТОВ "Севаш" ОСОБА_1 для подальшого їх виконання у процедурі припинення /ліквідації/ боржника за рішенням власника - відмовлено.
Голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) товариства з обмеженою відповідальністю "Севаш" ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, вказує, що частиною 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено спеціальну підставу для закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи з направленням ліквідатору (ліквідаційній комісії) виконавчого листа. При цьому, такі дії мають бути вчинені державним виконавцем до виключення юридичної особи з ЄДРПОУ та відповідно до моменту припинення повноважень ліквідаційної комісії (ліквідатора).
Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП №37888686 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргу з ТОВ "Севаш" на користь фізичних осіб у загальному розмірі 154942,32 грн.
18 лютого 2015 року голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про закінчення зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів №1806/1-509/11 від 26.12.2012р. Ковпаківського районного суду м. Суми, виданих на ім'я стягувачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зняти накладені у процесі виконавчого провадження арешти з майна та кошти боржника, передати виконавчі документи та постанови про стягнення виконавчого збору для подальшого виконання ліквідатору ТОВ "Севаш" ОСОБА_1 (а.с.14).
27 лютого 2015 року відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направив позивачу лист про те, що вчинити процесуальні дії щодо закінчення виконавчих проваджень та звільнення майна з-під арешту за умови проведення процедури ліквідації ТОВ "Севаш" державний виконавець не має законних підстав (а.с.15).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Севаш" перебуває у процесі припинення і не є ліквідованим, тому підстав для застосування частини 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних правовідносин немає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Згідно з частинами першою і другою статті 104 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті реорганізації або ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Отже, ліквідація юридичної особи в розумінні пункту 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" означає не проведення процедури припинення юридичної особи, а факт відсутності її існування.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачем, в Єдиному державному реєстрі немає запису про державну реєстрацію припинення ТОВ "Севаш".
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи, як складової процедури державної реєстрації припинення юридичної особи, не свідчить про припинення юридичної особи в установленому законом порядку та не є підставою для закінчення виконавчого провадження за пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи апеляційної скарги про те, що частиною 2 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено спеціальну підставу для закінчення виконавчого провадження у разі ліквідації боржника - юридичної особи з направленням ліквідатору (ліквідаційній комісії) виконавчого листа, висновків суду не спростовують, виходячи з наступного.
За приписами частин другої і третьої статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" (діє в редакції Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI) в разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
Правила цієї статті кореспондуються з пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", який визначає окремою підставою для закінчення виконавчого провадження факт визнання боржника банкрутом.
Відповідно до частини четвертої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
За змістом статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, а якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів - за рішенням суду в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Таким чином, якщо юридична особа припиняється за рішенням її учасників і в неї достатньо майна для задоволення вимог кредиторів, то виконавчі дії за виконавчим документом здійснюються до моменту ліквідації (державної реєстрації припинення юридичної особи) і виконавче провадження підлягає закінченню за пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо здійснюється судова процедура банкрутства, то закінчення виконавчого провадження відбувається за пунктом 7 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" після прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства з обмеженою відповідальністю "Севаш" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/897/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.
Помічник судді Цюпак О.П.