03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4107/14
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У жовтні 2014 року БПП "Бонус" звернулось з адміністративним позовом, в якому позивач просив:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 23.06.2014 року № 0000842200, № 0000852200, від 10.09.2014 року № 0001122200, № 0001132200,
- визнати протиправними дії Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих БПП «Бонус» за період вересень-жовтень 2013 року на підставі акту №162/22-0/24104612 від 04.06.2014 року,
- зобов'язати Цюрупинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області поновити в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих БПП «Бонус» за період вересень-жовтень 2013 року, які були відкориговані на підставі акту №162/22-0/24104612 від 04.06.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковий орган не наділений правом робити висновки про не реальність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами, а тому висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та безпідставними.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 23.06.14 № 0000842200, № 0000852200, від 10.09.14 № 0001122200, № 0001132200.
Визнано протиправними дії Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних А1С «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ІІДВ, які задекларовані багатогалузевим приватним підприємством "Бонус" за період з вересня по жовтень 2013 року на підставі акту Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 162/22-0/24104612 від 04.06.14.
Зобов'язано Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області поновити в базі даних АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були задекларовані багатогалузевим приватним підприємством "Бонус" за період з вересня по жовтень 2013 року та скориговані на підставі акту Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області № 162/22-0/24104612 від 04.06.14.
Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що багатогалузеве приватне підприємство «Бонус» є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в Цюрупинській ОДПІ. Основним видом діяльності БПП «Бонус» є роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами.
В травні 2014 року головним державним ревізором-інспектором Цюрупинської ОДПІ Євдокимовою А.С. була проведена позапланова невиїзна перевірка БПП «Бонус» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ АТН «Логістік» за період з 01.07.2013 по 30.11.2013, з 01.01.2014 по 31.01.2014 та з ПФ «Астер» за період з 01.10.2012 по 31.03.2013 та з 01.06.2013 по 30.06.2013 (акт №162/22-0/24104612 від 04.06.2014).
В акті зазначені наступні порушення БПП «Бонус»:
- ст. 185, ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п.198.6 п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, БПП «Бонус» завищено показник у рядку 10.1 А декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку» обсяг поставки на суму 734 597,81грн.,
- п .44.1 ст.44, пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року в сумі 697 172,00грн.
- оскільки БПП «Бонус» по вищевказаних операціях є посередником («транзитером») придбаних та реалізованих товарно-матеріальних цінностей та послуг, тому за результатами перевірки підлягають коригуванню (зменшенню):
- податкові зобов'язання БПП «Бонус» у відповідності п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України на загальну суму 977 366,6грн. по правочинах здійснених БПП «Бонус» у вересні-жовтні 2013 року з покупцями: ТОВ НТФ «Венс, ЛТД», ТОВ «Стрілець», ФОП ОСОБА_4, ПП «Траверс Груп»,ПП ВТФ «Магістр Плюс», ПФ «Астер», ПП ВКФ «Рост», ПП БВКФ «Орбіта», ПП БВФ «Диадема Консалтинг».
- доходи БПП «Бонус» у відповідності до п.138.1, п.138.2 ст.138 ПКУ підлягають зменшенню за 2013 рік на суму 4 886 840 грн., витрати БПП «Бонус» у відповідності до п. 135.1, п. 135.2 ст.135 ПКУ підлягають зменшенню за 2013 рік на суму 4 886 840 грн.
В акті перевірки зазначено, що 12 жовтня 2012 року між ПФ «Астер» (Постачальник) та БПП «Бонус» (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 121012-2. На виконання умов договору ТОВ «АТН Логістик» було поставлено БПП «Бонус» у липні - листопаді 2013 року паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне, бензин) на загальну суму 10054741 грн. 80 коп. (в т.ч. ПДВ 1675290 грн.)
20 лютого 2013 року між ПФ «Астер» (Постачальник) та БПП «Бонус» (Покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 200213-1. На виконання умов договору ПФ «Астер» було поставлено БПП «Бонус» у листопаді - грудні 2012 року, лютому, березні, червні 2013 року паливно-мастильні матеріали (дизельне пальне, бензин) на загальну суму 535 506,40грн. (в т.ч. ПДВ 89 251 грн.)
До складу витрат позивач відніс вартість придбаного палива на суму 8541170 грн. (в 2012 році на суму 142375 грн., в 2013 році на суму 8398795 грн.)
Перевіркою було виявлено, що позивач формував податковий кредит від ТОВ АТН «Логістик» за липень-листопад 2013 року, січень 2014 року, та ПФ «Астер» за період жовтень 2012 року - березень 2013 року та за червень 2013 року внаслідок придбання дизпалива на загальну суму 734597 грн. 81 коп.
В акті перевірки в обґрунтування порушень БПП «Бонус» норм Податкового Кодексу України внаслідок здійснення господарських операцій з ПФ «Астер» та ТОВ "АТН Логістик" наводиться інформація з двох актів ДПІ у м. Херсоні:
- № 1855/21-03-22-06/24956105 від 24.12.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ «Астер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Трейд-Інвест», ТОВ «Селбест» та подальшої реалізації товарів (робіт,послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників у червні 2013р.,
- № 1314/22-01-21-03/24956105 від 08.11.2013 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПФ «Астер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Карбон-Юг» за період з 03.09.2012 по 02.08.2013 та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності придбаних товарів,
- та акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.04.14 № 1115/26-59-22-03/36946439 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АТН Логістик" за період березень 2014 року.
ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була обстежена податкова адреса ТОВ "АТН Логістик" м. Київ, вул. Жилянська, 107, та не виявлено присутності даного платника. Крім того, у ТОВ "АТН Логістик" немає складських та виробничих приміщень, працює 2 особи. Директора Химерик О.Л. за місцем реєстрації не знайшли, засновник підприємства ОСОБА_3 відмовився отримувати запит та давати пояснення. Документи на звірку даний платник не надав. Тому податкова інспекція вважає, що правочини між позивачем та ТОВ "АТН Логістик" здійснені без мети настання реальних наслідків.
З акту ДПІ у м. Херсоні від 08.11.13 відповідачем було взято інформацію, що одним з постачальників приватної фірми «Астер» у вересні 2012 року - серпні 2013 року було ТОВ «Карбон-Юг», це підприємство з ознаками «фіктивності», зареєстровано на підставну особу, відносно створення та діяльності якого було порушено кримінальну справу, ТОВ «Карбон-Юг» не знаходиться за юридичною адресою. ПФ "Астер" не надала документи для перевірки податковому органу з посиланням на їх втрату.
У червні 2013 року позивач сформував податковий кредит у червні 2013 року використовуючи податкові накладні ПП «Трейд-Інвест» та ТОВ «Селбест». Даних постачальників також неможливо перевірити внаслідок відсутності за юридичними адресами, неможливість дослідити первинні документи цих платників податків .ПФ "Астер" не надала первинні документи для перевірки з посиланням на їх втрату.
Даними актами ДПІ у м. Херсоні встановлено неможливість фактичної поставки товарів спірними контрагентами на адресу ПФ «Астер», внаслідок чого податковий орган робить висновок про неможливість з боку ПФ «Астер» реальної поставки товару (паливно-мастильних матеріалів) на адресу БПП «Бонус» не зважаючи на наявність формально складених документів та сплати грошових коштів.
Перевіркою виявлено документування БПП «Бонус" реалізацію дизпалива наступним контрагентам: ТОВ НТФ «Венс, ЛТД», ТОВ «Стрілець», ФОП ОСОБА_4, ПП «Траверс Груп», ПП ВТФ «Магістр Плюс», ПФ «Астер», ПП ВКФ «Рост», ПП БВКФ «Орбіта», ПП БВФ «Диадема Консалтинг».
Заниження валових витрат становило 8541170 грн. внаслідок того, що операції по ланцюгу постачання від ПФ «Астер» та АТН «Логістик» не мали реальний характер, це в свою чергу вплинуло на формування доходу від реалізації дизпалива, завищення валового доходу становило суму 4886840 грн. за 2-4 квартали 2013 року. Це призвело до заниження податку на прибуток на суму 697172 грн., в тому числі за 2012 рік на 29898 грн. 80 коп., за 2013 рік на суму 667273 грн.
Завищення податкових зобов'язань по ПДВ позивача становить за вересень 2013 року на 523831 грн., за жовтень 2013 року на 1661698 грн., внаслідок включення до декларацій з ПДВ господарських операцій продажу з ТОВ НТФ «Венс, ЛТД», ТОВ «Стрілець», ФОП ОСОБА_4, ПП «Траверс Груп», ПП ВТФ «Магістр Плюс», ПФ «Астер», ПП ВКФ «Рост», ПП БВКФ «Орбіта», ПП БВФ «Диадема Консалтинг».
Завищення податкового кредиту за операціями придбання дизпалива у ТОВ АТН «Логістик» та ПФ «Астер» завищення становило 734597 грн. 81 коп., в тому числі за жовтень 2012 року на 7950 грн., листопад 2012 року на 17560 грн. 93 коп., грудень 2012 року на 2964 грн., лютий 2013 року на 11811 грн., березень 2013 року на 13264,70 грн., червень 2013 року на 12600 грн., липень 2013 року на 33131,08 грн., серпень 2013 р. на 16858,30 грн., вересень 2013 р. на 66551,64 грн., жовтень 2013 року на 533233,11 грн., листопад 2013 р. на 14942,38 грн., січень 2014 р. на 3730,67 грн.
23.06.2014 Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000842200, яким БПП «Бонус» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 871 465,00грн., з яких 697 172,00грн. - за основним платежем та 174 293,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- № 0000852200, яким БПП «Бонус» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 918 248,00грн., з яких 734 598,00грн. - за основним платежем та 183 650,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Крім того, позивач стверджував, що Цюрупинською ОДПІ були внесені зміни до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих підприємством у вересні-жовтні 2013 року, в базу даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка є складовою автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».
БПП «Бонус» було подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Рішенням ГУ Міндоходів у Херсонській області від 03.09.2014р. № 5456/10/21-22- 10-06-06 про результати розгляду первинної скарги було збільшено штрафні санкції з податку на додану вартість та з податку на прибуток. На збільшені суми штрафних санкцій Цюрупинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.09.14:
- № 0001122200 про застосування штрафу по податку на прибуток на суму 174293 грн.,
- № 0001132200 про застосування штрафу по податку на додану вартість на суму 183650 грн.
Багатогалузеве приватне підприємство „Бонус" не погодилось з висновком акту позапланової невиїзної перевірки №162/22-0/24104612 від 04.06.2014, а також з прийнятими на підставі акту податковими повідомленнями - рішеннями, та змінами до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», та звернулось до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит від ТОВ «АТН Логістик» та ПФ «Астер».
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
За змістом пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
На підставі п.п.14.1.56. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Відповідно до п.п.14.1.27.п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Склад податкових витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування передбачено статтями 138, 140, 141, 142, 143 ПКУ. Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
За правилами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. У відповідності до абз 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Щодо відображення в обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту, то суд зазначає, що операції придбання та подальшого продажу товарів, які здійснював позивач в спірному періоді, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів, послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку або дата відвантаження товарів . Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Контролюючий орган повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
В ході судового розгляду встановлено, що на запити Цюрупинської ОДПІ № 4050/10/15-018 від 13.12.2013 р., №1827/10/15-018 від 07.05.2014р., №1221/22 від 19/05/2014р. БПП «Бонус» було подано документальне підтвердження - копії первинних бухгалтерських документів, до оформлення яких у контролюючого органу не було ніяких зауважень.
Відносини з ПФ «Астер» та ТОВ «АТН Логістик» у перевіряємий період підтверджені договорами, документами бухгалтерського та податкового обліку, розрахунки проведені в повному обсязі в безготівковій формі, перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними. Придбаний товар був використаний для здійснення оподатковуваних господарських операцій - реалізований, як в роздріб кінцевому споживачу так і оптом. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і оформлені без порушень.
В ході судового розгляду позивачем надано копії документів, які підтверджують придбання у ПФ «Астер» у листопаді - грудні 2012 року, лютому, березні, червні 2013 року паливно-мастильних матеріалів (дизельне пальне, бензин) : видаткові накладні РН-0000191 від 08.11.2012р., РН-0000224 від 17.11.2012р., РН-0000229 від 20.11.2012р., РН-0000262 від 28.11.2012р. РН-0000284 від 05.12.2012р., РН-0000180 від 20.02.2013р., РН-0000219 від 27.02.2012р„ РН-0000254 від 08.03.2013р., РН-0000276 від 14.03.2013р., РН-0000305 від 21.03.201Зр., РН-0000668 від 03.06.2013р., РН-0000682 від 04.06.2013р., РН-0000703 від 07.06.2013р., РН-0000749 від 14.06.2013р., РН 0000773 від 18.06.2013р., РН-0000805 від 21.06.2013р., РН-0000843 від 26.06.2013р., РН-0000857 від 28.06.2013р.; податкові накладні № 178 від 08.11.2012р., № 210 від 17.11,2012р., № 217 від 20.11.2012р., № 248 від 28.11.2012р., № 270 від 05.12.2012р., № 181 від 20.02.2013р., № 221 від 27.02.2013р„ № 249 від 07.03.2013р., № 254 від 08.03.2013р., № 276 від 14.03.2013р., № 314 від 21.03.2013р., № 697 від 03.06.2013р., № 713 від 04.06.2013р., № 735 від 07.06.2013р., № 790 від 14.06.2013р., № 819 від 18.06.2013р., № 853 від 21.06.2013р., № 893 від 26.06.2013р., № 911 від 28.06.2013р.
Розрахунки з ПФ "Астер" за поставлений товар відбувалися в безготівковій формі. Транспортування ПММ здійснювалось зі складського комплексу ПФ «Астер», який розташований у м. Херсоні по вул. Макарова, 44, спеціалізованими автомобілями, які є власністю БПП «Бонус» та оформлювалось товарно-транспортними накладними, ТТН надані суду. Згідно наданих суду накладних на внутрішнє переміщення ПММ розподілялись між чотирма АЗС, які належать БПП «Бонус» та знаходяться в м. Цюрупинськ, с. Раденськ, смт. Каланчак та смт. Білозерка, надходження ПММ на АЗС зафіксовано в щоденних товарно-касових звітах.
Також в підтвердження реальності господарських операцій придбання у липні - листопаді 2013 року паливно-мастильних матеріалів (дизельне пальне, бензин) у ТОВ «АТН Логістик» наданий договір № 10 купівлі-продажу нафтопродуктів, видаткові накладні: № 5 від 04.07.2013р., № 10 від 09.07.2013р., № 13 від 10.07.2013р., № 80 від 26.07.2013р., № 85 від 29.07.2013р., № 101 від 31.07.2013р., № 7 від 02.08.2013р., № 18 від 07.08.2013р., № 44 від 14.08.2013р., № 54 від 16.08.2013р., № 60 від 19.08.2013р., № 44 від 11,09.2013р., № 53 від 19.09.2013р., № 54 від 20.09.2013р., № 58 від 20.09.203р„ № 59 від 20.09.2013р., № 55 від 20.09.2013р., № 56 від 23.09.2013р., № 62 від 23.09.2013р., № 63 від 23.09.013р., № 64 від 23.09.2013р., № 65 від 24.09.2013р., № 68 від 24.09.2013р„ № 66 від 24.09.2013р„ № 67 від 24.09.2013р., № 69 від 24.09.2013р„ № 70 від 25.09.2013р., № 72 від 26.09.2013р., № 75 від 30.09.2013р., № 10 від 08.10.2013р., № 13 від 11.10.2013р., № 18 від 16.10.2013р., № 21 від 22.10.2013р., № 33 від 29.10.2013р„ № 34 від 31.10.2013р.. № 22 від 14.11.2013р., № 32 від 20.11.2013р., № 40 від 25.11.2013р., податкові накладні : № 5 від 04.07.2013р., № 10 від 09.07.2013р., № 13 від 10.07.2013р., № 80 від 26.07.2013р., № 4 від 26.07.2013р., № 85 від 29.07.2013р., № 101 від 31.07.2013р., № 7 від 02.08.2013р., № 18 від 07.08.2013р., № 44 від 14.08.2013р., № 54 від 16.08.2013р., №60 від 19.08.2013р., № 11 від 03.09.2013р., № 44 від 11.09.2013р., № 52 від 19.09.2013р., № 53 від 19.09.2013р., № 54 від 19.09.2013р., № 56 від 20.09.2013р., № 62 від 26.09.2013р., № 63 від 27.09.2013р., № 3 від 08.10.2013р., № 5 від 11.10.2013р., № 10 від 16.10.2013р., № 12 від 22.10.2013р., № 23 від 28.10.2013р„ № 21 від 14.11.2013р., № 31 від 20.11.2013р., № 39 від 25.11.2013р.
Розрахунки за поставлений товар відбувалися в безготівковій формі. Відвантаження ПММ здійснювалось зі складського комплексу, який розташований у м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, 6, та на якому зберігалися належні ТОВ «АТН Логістик» ПММ відповідно до договору № 3 про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів від 26.06.2013 року, укладеного ТОВ «АТН Логістик» (Замовник) з ПП «Нафтовий союз» (Виконавець). Транспортування придбаних ПММ на АЗС позивача підтверджується товарно-транспортними накладними. Згідно накладних на внутрішнє переміщення ПММ розподілялись між чотирма АЗС, які належать БПП «Бонус» та знаходяться в м. Цюрупинськ, с. Раденськ, смт. Каланчак та смт. Білозерка, надходження ПММ на АЗС зафіксовано в щоденних товарно-касових звітах.
Отже, на підставі викладеного позивачем правомірно сформовано податковий кредит від ТОВ «АТН Логістик» та ПФ «Астер», та в подальшому податкових зобов'язань, валового доходу та валових витрат, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку та податкові документи оформлені належним чином. На час укладання угод з позивачем, суб'єкти господарювання ТОВ «АТН Логістик» та ПФ «Астер» були зареєстровані юридичними особами, платниками податків,в тому числі ПДВ, основним видом діяльності як ПФ «Астер», так і ТОВ «АТН Логістик» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами (код КВЕД 46.71). Доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано.
При цьому варто зазначити, що за наслідками розглядом висновків акту 1314/22-01-21-03/24956105 від 08.11.2013 ДПІ у м. Херсоні були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення ПФ «Астер» грошових зобов'язань, які були останнім оскаржені до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 у справі № 821/4502/13-а (набрала законної сили 29.04.14) позов ПФ «Астер» було задоволено, податкові повідомлення-рішення - скасовані та зобов'язано ДПІ у м. Херсоні відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані підприємством у період з 03.09.2012. по 02.08.2013.
На підставі акту № 1855/21-03-22-06/24956105 від 24.12.2013 ДПІ у м. Херсоні не було прийнято будь-якого податкового повідомлення-рішення, але були скориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ПФ «Астер» у червні 2013 року. Ці дії ПФ «Астер» оскаржило до суду, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 по справі № 821/615/14 позов ПФ «Астер» було задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні по зміні показників підприємства та зобов'язано ДПІ у м. Херсоні вилучити інформацію, внесену на підставі акту № 1855/21-03-22-06/24956105 від 24.12.2013 з електронних баз податкового органу.
Стосовно господарських відносин з ТОВ «АТН Логістик», то в акті перевірки контролюючий орган посилається на використання відомостей акту від 24.04.2014 № 1115/26-59-22-03/36946439 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АТН Логістик» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2013 по 31.03.2014. ТОВ «АТН Логістик» було оскаржено до суду дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання акту від 24.04.2014р. № 1115/26-59-22-03/36946439, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 року у справі №826/10322/14 позов ТОВ «АТН Логістик» було задоволено повністю та, серед іншого, визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання акту від 24.04.2014р. № 1115/26-59-22-03/36946439. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2014 року було залишено без змін.
Таким чином з огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки акту перевірки щодо відсутності реальності поставок ПММ від ПФ «Астер» та ТОВ «АТН Логістик» такими, що не грунтуються на належних доказах.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних А1С «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ІІДВ, які задекларовані Багатогалузевим приватним підприємством "Бонус" за період з вересня по жовтень 2013 року на підставі акту № 162/22-0/24104612 від 04.06.14, та зобов'язання поновити задекларовані позивачем показники, варто зазначити таке.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач вважає, що наслідками даного акту є також внесення податковим органом змін до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих підприємством у вересні-жовтні 2013 року, в базу даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка є складовою автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", та подальше використання податкової інформації для здійснення перевірок позивача та його контрагентів. Представник відповідача надав суду витяг з Автоматизованої системи станом на 17.01.15, який свідчить, що податковою інспекцією були внесені зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та зменшені показники податкових зобов'язань по контрагентам ТОВ НТФ «Венс, ЛТД», ТОВ «Стрілець», ФОП ОСОБА_4, ПП «Траверс Груп», ПП ВТФ «Магістр Плюс», ПФ «Астер», ПП ВКФ «Рост», ПП БВКФ «Орбіта», ПП БВФ «Диадема Консалтинг», ПФ "Астер", та показники податкового кредиту по контрагенту ТОВ "АТН Логістик".
Так, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.
В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб".
Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність (наказ ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України"). Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.
Самостійна зміна податковою інспекцією в базі Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АІС "Податковий блок" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності.
В ході судового розгляду встановлено, що змін до своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту позивач не вносив, а відтак коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок", є наслідком дій відповідача, а тому є протиправними.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги багатогалузевого приватного підприємства "Бонус" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року у справі № 821/4107/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 08 червня 2015 року.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян