Справа № 199/1434/15-к
(1-кп/199/128/15)
іменем України
05 червня 2015 року м.Дніпропетровськ
Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №12014040460000673 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високе Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо- спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого; у Дніпропетровській області Криничанського р-ну: зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
ОСОБА_8 26.10.2014 року в період часу приблизно з 22 год. до 23 год. прийшов до приміщення Гуляйпільської сільської ради, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе, вул.Радянська,70, де на вулиці між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раніше склавшихся неприязних відносин, викликаних ревнощами, виникла бійка, під час якої ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари руками - не менше 14 ударів - по голові, шиї, верхнім кінцівкам, животу ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю; після чого у ОСОБА_8 , який знаходився над потерпілим, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_8 , сидячи в положенні наприсядки біля ОСОБА_9 , дістав зі свого одягу принесений з собою складний ніж, та утримуючи його в руці, з метою протиправного заподіяння смерті, усвідомлюючи, що завдає удар у місце знаходження життєво важливої частини тіла, якою є шия людини, умисно наніс лежачому ОСОБА_9 один проникаючий удар лезом ножа в праву частину шиї, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, ніж викинув в с.Гуляйполе в річку Базавлук, на автомобілі свого батька ОСОБА_10 «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 повернувся додому за місцем проживання. Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_8 згідно висновку експерта №1259-Е від 21.01.2015 року за результатами судово-медичної експертизи, ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани з рівними краями, гострими кутами, на переднє-бічній поверхні шиї праворуч в середній третині, горизонтальної, довжиною по зведені країв 6,0 см, яка продовжується рановим каналом у м'язах шиї з пошкодженням м'язів, внутрішньої сонної артерії та скінчується раною на боковій поверхні шиї ліворуч, з напрямком ранового каналу справа наліво, декілька знизу вгору та глибиною 13 см., яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті; поверхневої рани шиї, 6 синців, 8 саден та 3 ран з дрібно-зубчастими осадженими краями голови, 6 саден лівої та 2 саден правої верхніх кінцівок, синця живота, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; смерть ОСОБА_9 настала на місці у вказаний проміжуток часу від поранення шиї праворуч з пошкодженням внутрішньої сонної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою.
Обвинувачений ОСОБА_8 провину в пред'явленому обвинуваченні за ст.115 ч.1 КК України не визнав, суду показав, що він дійсно 26.10.2014р. близько 16 год. на автомобілі свого батька ОСОБА_10 «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 приїхав в с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, де в барі «Корал» зустрівся зі знайомим ОСОБА_11 ; в цей же день близько 20 год. він залишив свій автомобіль у ОСОБА_11 у дворі; близько 21 год. вони з ОСОБА_11 зайшли в сусідній будинок з будинком знайомого ОСОБА_12 , де знаходилося четверо людей, з яких йому був відомий ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яким він грав у шахи, у вказаних місцях він вживав спиртні напої: водку, пиво; закінчивши грати в шахи можливо приблизно о 22 год., він разом з ОСОБА_11 вийшли з дому, ОСОБА_11 хотів їхати до центру села, але він відмовився, забрав автомобіль батька та поїхав додому; з ОСОБА_9 в с.Гуляйполе біля приміщення Гуляйпільської сільської ради по вул.Радянська,70 26.10.2014 року близько 22-23 год. він не зустрічався, тілесних ушкоджень та ножового поранення йому не причиняв, складного ножа у вигляді бабочки у нього не було; про смерть ОСОБА_9 йому стало відомо від співробітників міліції; чому ОСОБА_11 вказує на те, що особисто бачив як саме він ( ОСОБА_8 ) дрався з ОСОБА_9 біля приміщення Гуляйпільської сільської ради, наносив тому удари, коли повернуся, то в руках мав ніж і сказав йому, що зарізав ОСОБА_15 ( ОСОБА_9 ) - пояснити не зміг; з ОСОБА_9 у нього склались неприязні стосунки на грунті ревнощів, оскільки він зустрічався зі ОСОБА_16 , що не подобалося ОСОБА_9 , який запрошував його на зустріч «поговорити», погрожував; він має досвід забія скота, неодноразово різав худобу; просить врахувати, що він має хронічні захворювання, вади зору.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину згідно обвинувального акту за ст.115 ч.1 КК України, незважаючи на не визнання ним вини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 був її чоловіком, займав посаду голови Гуляйпільської сільської ради Криничанського р-ну; приблизно рік тому на телефон ОСОБА_9 прийшло повідомлення з фото напівоголеної ОСОБА_16 , яке вона побачила, чоловік все заперечував, однак вона вважає, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_16 були інтимні стосунки; 26.10.2014 року ОСОБА_9 в с.Гуляйполе відвіз її на виборчу дільницю, оскільки вона приймала участь у виборах, сам поїхав і займався обов'язками голови, оскільки проходили вибори; приблизно о 21 год. вона останній раз спілкувалася з ОСОБА_9 по телефону, вона йому телефонувала після 22 год., але він не відповів; 27.10.2014 р. приблизно о 01 год. 30 хв. до неї прихав брат та повідомив, що ОСОБА_9 зарізали; вона вважає що мотивом вбивства її чоловіка були ревнощі, оскільки ОСОБА_8 також зустрічався зі ОСОБА_16 ; особисто вона, не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вважає, що саме ОСОБА_8 вбив її чоловіка, просить його покарати по закону;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 він знає ще зі школи, останні два роки вони разом працювали та спілкувалися; 26.10.2014 року він був зі знайомим в барі «Корал», що знаходиться в центрі с.Гуляйполе, близько 16 год. в бар приїхав ОСОБА_8 , вони відпочивали в барі та вживали спиртні напої; в розмові ОСОБА_8 декілька разів упоминав, що в нього зустріч з ОСОБА_9 ; на протязі вечора він бачив у ОСОБА_8 складний ніж, у якого рукоятка розкладається на дві частини; приблизно о 20 год. він, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 вийшли з бару; ОСОБА_8 залишив автомобіль «Опель Кадет» , на якому приїхав, у його дворі, і вони разом на його автомобілі поїхали до ОСОБА_18 ; після чого він разом з ОСОБА_8 пішли до сусіда ОСОБА_12 - ОСОБА_19 , де пробули приблизно до 22 год.; вийшовши з будинку, вони трохи постояли та побачили, що до сільради під'їхала машина ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 направився в сторону приміщення Гуляйпільської сільради по АДРЕСА_3 , а він пішов за ним дещо повільніше; він бачив як ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому удар рукою, після чого зав'язалася бійка, під час якої ОСОБА_8 умисно наніс руками не менше 14 ударів - можливо приблизно до 20 ударів - по голові, тілу, кінцівкам ОСОБА_9 , вони перемістилися до краю машини, потім ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_8 присів в положенні наприсядки біля ОСОБА_9 , звуки бійки припинилися і почулися хрипи, все це він бачив при світлі вуличного фонаря, який горів, приблизно через хвилину до нього підійшов ОСОБА_8 з ножем в руці та дослівно сказав: «Я зарізав ОСОБА_15 »; він хотів підійти до ОСОБА_9 , але ОСОБА_8 його відмовив; вони пішли звідти, ОСОБА_8 в його присутності викинув ніж у річку Базавлук; після чого ОСОБА_8 пішов за своєю машиною, а він забрав свій автомобіль і поїхав до сільської ради; під'їхавши він побачив, що на відстані приблизно 10 м. від автомобіля Дєу Ланос лежить тіло ОСОБА_9 , в районі голови була велика калюжа крові, і він одразу поїхав до дільничного інспектора с.Гуляйполе, розповів про побачене; дільничий інспектор викликав швидку медичну допомогу та сказав їхати на місце і чекати прибуття міліціонерів, що він і зробив; мотивом дій ОСОБА_8 вважає те, що вони побилися із-за ОСОБА_16 , з якою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зустрічалися; йому відомо, що ОСОБА_8 має досвід забія скота, різав худобу; в подальшому він під час слідчого експерименту показав місце в річці Базавлук, куди викинув ніж ОСОБА_8 і який було знайдено; покази він дає правдиві, підстав оговорювати ОСОБА_8 у нього немає;
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що вона знайома з ОСОБА_8 та з головою Гуляйпільської сільської ради ОСОБА_9 , з обома підтримувала стосунки одночасно; їй відомо, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були неприязні відносини, в 2014 році вони сварилися, чи це було через неї, із-за ревнощів - їй невідомо; стосовно 26.10.2014 року показала, що бачилася з ОСОБА_9 на автозаправці, чула як той розмовляв з ОСОБА_12 стосовно місцязнаходження ОСОБА_8 , вона з метою попередити дзвонили ОСОБА_8 , але той не відповідав, а коли додзвонилася, то він сказав, що знаходиться вдома і спить;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_8 спілкувався з його сином ОСОБА_11 ; коли ОСОБА_8 приїздив в с.Гуляйполе, то ставив автомобіль у нього у дворі; 26.10.2014 року приблизно о 20 год. до нього прийшли син ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , останній попросив дозволу залишити автомобіль марки «Опель Кадет» в його дворі, на що він погодився, після чого хлопці разом пішли з двору, куди саме йому не казали; приблизно о 22 год. 30 хв. він почув, як загавкали собаки, завівся двигун автомобіля, якого поставив ОСОБА_8 у дворі, та на великій швидкості автомобіль поїхав;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що у вересні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_9 та попрохав повідомляти, коли до його сусідки ОСОБА_16 буде приїздити ОСОБА_8 , на що він погодився; після вказаної розмови він бачив як до ОСОБА_16 приїздив ОСОБА_8 , але не хотів вмішуватися в чужі стосунки, тому не повідомляв про це ОСОБА_9 ; 26.10.2014 р. приблизно в обід йому зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи не бачив він ОСОБА_8 , на що він відповів «ні»; коли він знаходився дома приблизно о 16 год. до нього зайшов ОСОБА_8 та запитав де ОСОБА_11 , на що він відповів «у барі»; приблизно о 19 год. він зайшов у бар, де був ОСОБА_11 і ОСОБА_8 ; потім на належному ОСОБА_11 автомобілі він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_17 поїхали попереду, а ОСОБА_8 за ними на автомобілі «Опель Кадет»; у дворі у ОСОБА_11 цей автомобіль ОСОБА_8 залишив та пересів в автомобіль ОСОБА_11 , після чого вони всі поїхали до дому до нього; коли вони були в автомобілі ОСОБА_8 сказав «дивись що у мене» і щось показав, він потягнувся рукою за цим предметом і відчув гостре, зрозумівши що це лезо ножа; коли вони заїхали до нього у двір, зателефонував ОСОБА_9 та запитав чи не бачив він ОСОБА_8 , на що він відповів, що ні; після чого ОСОБА_8 попросив його зателефонувати ОСОБА_9 та сказати що він у ОСОБА_11 вдома; коли він зателефонував ОСОБА_9 та повідомив що ОСОБА_8 знаходиться у ОСОБА_11 , то ОСОБА_9 сказав, щоб він наглядав за ОСОБА_8 та повідомив, якщо той куди-небудь поїде; вийшовши з автомобіля він пішов до своєї бабусі, де залишився ночувати, а хлопці зосталися біля автомобіля; в цей же день приблизно о 22 год., коли він відпочивав, йому знову подзвонив ОСОБА_9 та запитав чи вийде він до нього пізніше, на що він сказав, що вийде, якщо той зателефонує, після чого ліг відпочивати; зранку йому стало відомо, що ОСОБА_9 знайшли мертвим біля сільської ради;
- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що увечері 26.10.2014р. він разом з співмешканкою ОСОБА_21 та знайомими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 знаходилися у нього в дома за адресою АДРЕСА_4 та вживали спиртні напої; в цей же день можливо в період часу 21 год. 30 хв. до 22 год. в двері постукали, коли він відчинив то побачив ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння, у руках у ОСОБА_8 він помітив ніж, ручка якого розкладалася на дві частини; потім ОСОБА_11 запитав чи можна їм у нього посидіти, бо в них тут неподалік будуть розбірки; потім в розмові він запитав з ким будуть розбірки, на що ОСОБА_11 сказав, що з ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 грав в шахи з ОСОБА_14 та вжив близько 100 г. горілки, а ОСОБА_11 разом з ним слухав музику в іншій кімнаті; ОСОБА_11 і ОСОБА_8 пробули у нього приблизно півгоди і пішли з його дому; приблизно хвилин через десять, після того, як пішли ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , він разом з ОСОБА_14 вийшли у двір та побачили по світлу фар, що біля сільської ради розвертається легковий автомобіль, що то за автомобіль йому на той час було невідомо; після чого ОСОБА_14 пішов додому, а ще через годину додому пішов і ОСОБА_13 , а він з ОСОБА_21 лягли відпочивати; на ранок наступного дня йому стало відомо, що підрізали голову сільської ради ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що увечері 26.10.2014р. вона разом з співмешканцем ОСОБА_19 та знайомими ОСОБА_13 і ОСОБА_14 знаходилися у неї в дома за адресою АДРЕСА_4 та вживали спиртні напої; в цей же день увечері до них прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_8 ; потім ОСОБА_19 разом з ОСОБА_11 пішли до іншої кімнати слухати музику, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 на кухні грали в шахи; пробувши у них приблизно півгодини ОСОБА_11 і ОСОБА_8 пішли від них;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що увечері 26.10.2014р. приблизно після 20 год. він пішов до знайомого ОСОБА_19 , що проживає по АДРЕСА_4 , де також були ОСОБА_21 та ОСОБА_13 ; туди в цей же день увечері прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , з якою метою йому невідомо, вони обидва знаходилися в стані алкогольного сп'яніння; в його присутності ОСОБА_8 випив ще близько 100 г. самогону; через півгодини ОСОБА_11 покликав ОСОБА_8 і вони пішли з дому; через деякий час після цього він разом з ОСОБА_19 вийшли у двір та він направився додому; коли він стояв у дворі ОСОБА_19 , то бачив як якийсь автомобіль розвертався в районі сільської ради; на шляху додому він бачив, що вказаний автомобіль стоїть поблизу сільської ради, він пішов додому; на ранок наступного дня йому стало відомо, що підрізали голову сільської ради ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що увечері 26.10.2014р. він знаходився у ОСОБА_19 , де в цей час також були ОСОБА_14 та ОСОБА_21 ; в цей же день можливо в період часу 21 год. 30 хв. до 22 год. прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , з якою метою йому невідомо; потім ОСОБА_11 разом з ОСОБА_19 пішли до іншої кімнати слухати музику, а він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_21 і ОСОБА_8 залишилися на кухні, грали в шахи; ОСОБА_8 в його присутності випив приблизно 100 г. самогону; побувши хвилин 20-30 ОСОБА_8 і ОСОБА_11 пішли від них; приблизно о 24 год. ночі він сам пішов додому;
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 26.10.2014р. вона була на добовому чергуванні; приблизно о 22 год. 30-35 хв. на мобільний телефон поступив виклик від дільничного інспектора про те, що біля сільської ради лежить людина, а він сам приїхати не може, оскільки перебуває на виборчій дільниці; коли вона разом з водієм ОСОБА_23 приїхали до Гуляйпільскої сільської ради по вул.Радянська,70, то побачили автомобіль і чоловіка, який лежав на землі; коли вона вийшла з автомобіля і оглянула чоловіка, то він не подавав ознак життя, це був ОСОБА_9 , на його обличчі була кров; після чого вона подзвонила у лікарню, дільничному, який сказав їй, що зателефонує на 102 і сказав очікувати оперативну групу; приблизно о 22 год. 45 хв. до них під'їхав ОСОБА_11 , який сказав, що це він знайшов тіло і повідомив дільничного, він зостався разом з ними чекати на оперативну групу; чи було вуличне освітлення біля того місця, де лежало тіло ОСОБА_9 вона не звернула увагу, але зазвичай воно було;
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він працює водієм машини медичної скорої допомоги, 26.10.2014 р. в період часу з 22 год. до 23 год. надійшов виклик і він разом з фельдшером ОСОБА_22 виїхали до Гуляйпільської сільської ради по вул.Радянська,70, де побачили автомобіль та чоловіка, який лежав на землі, це був ОСОБА_9 ; фельдшер ОСОБА_22 оглянула його і повідомила, що він мертвий; через деякий час приїхав ОСОБА_11 , який сказав, що це він першим знайшов чоловіка і вони разом стали чекати на оперативну групу; чи було вуличне освітлення біля того місця, де лежало тіло ОСОБА_9 він не звернув увагу, але зазвичай воно було;
- протоколом огляду від 27.10.2014 року, з фототаблицею та схемою до нього, в ході якого було виявлено на проїзній частині АДРЕСА_3 навпроти Гуляйпільської сільської ради припаркований автомобіль ЗАЗ «Ланос», н/з НОМЕР_2 , та труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами крові на обличчі, з ознаками насильницької смерті, а також автомобіль ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_3 , що знаходився на відстані 32 м від автомобіля ЗАЗ «Ланос»; в ході огляду виявлено і вилучено: ключ від автомобіля ЗАЗ «Ланос», слід взуття, нігтьові зрізи трупа ОСОБА_9 , кашкет, мобільний телефон «Нокіа», окуляри, душка від окулярів, слід речовини бурого кольору, зіскоб з багажника автомобіля ВАЗ-2106 (т.2 а.с.12-35);
- заявою-розпискою ОСОБА_10 , що він не заперечує проти огляду його автомобіля «Опель Кадет», н/з НОМЕР_1 (т.2 а.с.48);
- протоколом огляду від 27.10.2014 р, з фототаблицею до нього, - автомобіля «Опель Кадет», н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено килимок резиновий чорного кольору (т.2 а.с.89-92);
- протоколом огляду від 27.10.2014 р, з фототаблицею до нього, - автомобіля Опель «Кадет», н/з НОМЕР_1 , в ході якого було зроблені і вилучені змиви на марлеві тампони з рульового колеса, ручки перемикання передач швидкості, ручки дверей, водійського килимка (т.2 а.с.140-144);
- заявою про залучення у якості потерпілої - ОСОБА_7 (т.4 а.с.10);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2014р., зафіксованого на відео, з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого останній розповів про події 26.10.2014р., в тому числі за допомогою статистів показав, як ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому удар рукою в область голови, після чого між ним зав'язалася бійка, в ході якої вони поступово відходили до передньої частини машини ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 в цей момент схилився над ним, після чого ОСОБА_8 підбіг до нього та сказав дослівно: «Я зарізав ОСОБА_15 »; після чого ОСОБА_11 провів учасників слідчого експерименту до місця, де ОСОБА_8 викинув ніж у річку Базавлук біля мосту; в ході слідчого експерименту з дна річки за допомогою магнітів було піднято ніж у вигляді «метелика», який було вилучено та опечатано, долучено відеозапис слідчого експерименту на диску (т.2 а.с.155-158, 159-184,185);
- протоколом огляду від 30.10.2014 р. добровільно наданих ОСОБА_8 речей в яких був одягнений увечері і вночі 26.10.2014р., а саме куртки, брюк і жилетки, які були оглянуті і вилучені (т.3 а.с.62-64);
- протоколом огляду від 30.10.2014 року знайденого під час слідчого експерименту 28.10.2014 року с участю свідка ОСОБА_11 в річці Базавлук - ножа, викинутого в річку ОСОБА_8 , який оглянуто і упаковано (т.3 а.с.65-66);
- протоколом огляду від 24.02.2015 року знайденого під час слідчого експерименту 28.10.2014 року с участю свідка ОСОБА_11 в річці Базавлук - ножа, викинутого в річку ОСОБА_8 , ручка якого розкладається на дві частини, який оглянуто і упаковано (т.4 а.с.110-111);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 30.10.2014р., в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав ніж під №4, як ніж який він бачив у ОСОБА_8 26.10.2014р. (т.3 а.с.66-70);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 24.02.2014р., в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ніж під №1, як складний ніж який він бачив у ОСОБА_8 26.10.2014р. (т.4 а.с.112-117);
- протоколами тимчасового доступу до речей і документів з долученими роздруківками вхідних і вихідних дзвінків за 25.10.2014р., 26.10.2014р.,27.10.2014р. стосовно номерів телефонів: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 ; НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 ; НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_12 , які свідчать про їх дзвінки один одному і розмови (т.4 а.с.38-62,78-84);
- висновком експерта №1047 від 31.10.2014 року, згідно якого в слідах на гумовому автомобільному килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 встановлена наявність крові людини, які можуть походити від слідів крові потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.101-103);
- висновком експерта №57 МК від 30.01.2015р., згідно якого пошкодження на шматку шкіри з шиї праворуч з трупу ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого з річки Базавлук (т.3 а.с.129-132);
- висновком експерта №55 від 13.02.2015р., згідно якого ДНК крові на гумовому килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1 , походить від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999977% (т.3 а.с.176-180);
- висновком експерта №1259-Е від 21.01.2015 року, за результатами судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани з рівними краями, гострими кутами, на переднє-бічній поверхні шиї праворуч в середній третині, горизонтальної, довжиною по зведені країв 6,0 см, яка продовжується рановим каналом у м'язах шиї з пошкодженням м'язів, внутрішньої сонної артерії та скінчується раною на боковій поверхні шиї ліворуч, з напрямком ранового каналу справа наліво, декілька знизу вгору та глибиною 13 см., яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті, яка заподіяна плоским колюще-ріжучим предметом, можливо клинком ножа; поверхневої рани шиї, 6 синців, 8 саден та 3 ран з дрібно-зубчастими осадженими краями голови, 6 саден лівої та 2 саден правої верхніх кінцівок, синця живота, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки; смерть ОСОБА_9 настала від поранення шиї праворуч з пошкодженням внутрішньої сонної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою; встановлена група крові ОСОБА_9 (т.3 а.с.140-141);
- висновком експерта №1259-Е-2 від 24.02.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала близько 23-24 години 26.10.2014 року (т.4 а.с.36-37);
- речовими доказами: ножем; гумовим килимком з автомобілю «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1 ; інформацією на магнітних дисках операторів мобільного зв'язку -Київстар,МТС - абонентів номерів телефонів: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_16 ; НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 ; НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ; НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_11 ; НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_12 (т.4 а.с.32-34, 43,49,54,62,77,84,123-124).
Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №278 від 25.12.2014 року ОСОБА_8 у період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав; за своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в даний час яким-небудь психічним захворюванням не страждає; за своїм психічним станом в даний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними; застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с.116-119).
Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини і його показанням про те, що він після 22 год. 26.10.2014 р. в с.Гуляйполе не пішов на зустріч з ОСОБА_9 , а повернувся додому, що ножа у нього не було, - оскільки його показання спростовуються: прямим очевидцем вбивства свідком ОСОБА_11 , який показав суду, що після приблизно 22 год. 26.10.2014р. вийшовши з будинку, він та ОСОБА_8 трохи постояли та побачили, що до сільради під'їхала машина ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 направився в сторону приміщення Гуляйпільської сільради по АДРЕСА_3 , а він пішов за ним дещо повільніше; він бачив як ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та наніс йому удар рукою, після чого зав'язалася бійка, під час якої ОСОБА_8 умисно наніс руками численні удари по голові, тілу, кінцівкам ОСОБА_9 , вони перемістилися до краю машини, потім ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_8 присів в положенні наприсядки біля ОСОБА_9 , звуки бійки припинилися і почулися хрипи, все це він бачив при світлі вуличного фонаря, який горів, приблизно через хвилину до нього підійшов ОСОБА_8 з ножем в руці та дослівно сказав: «Я зарізав ОСОБА_15 »; свої показання свідок ОСОБА_11 підтвердив під час проведення слідчого експерименту 28.10.2014 року, в ході якого було знайдено викинутий ОСОБА_8 в річку Базавлук складний ніж (т.2 а.с.155-158); протоколом впізнання цього ножа свідком ОСОБА_11 (т.4 а.с.112-117); показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 26.10.2014р. він бачив у ОСОБА_8 в руках ніж, ручка якого розкладалася на дві частини; протоколом впізнання цього ножа свідком ОСОБА_19 (т.3 а.с.66-70); висновком експерта №1047 від 31.10.2014 року, згідно якого в слідах на гумовому автомобільному килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1 , на якому в село Гуляйполе приїхав 26.10.2014 р. ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, які можуть походити від слідів крові потерпілого ОСОБА_9 (т.2 а.с.101-103); висновком експерта №55 від 13.02.2015р., згідно якого ДНК крові на гумовому килимку, вилученому з автомобіля «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1 , походить від потерпілого ОСОБА_9 з ймовірністю не менше 99,999999999999977% (т.3 а.с.176-180); висновком експерта №57 МК від 30.01.2015р., згідно якого пошкодження на шматку шкіри з шиї праворуч з трупу ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа, вилученого з річки Базавлук, який був впізнаний свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_19 як той ніж, що вони бачили у ОСОБА_8 (т.3 а.с.129-132); речовими доказами - ножем, гумовим килимком, іншими наведеними вище доказами у своїй сукупності.
Доводи захисника про недопустимість деяких обвинувальних доказів: висновків експертів і речового доказу - гумового килимка, - суд вважає безпідставними і надуманими, оскільки в описовій частині висновку експерта №1047 від 31.10.2014 року (т.2 а.с.101-оборот) стосовно дати вилучення гумового килимка допущена очевидна описка в зазначенні дати його вилучення - 21.10.2014 року, оскільки в самій постанові слідчого про призначення експертизи зазначена правильна дата вилучення килимка - 27.10.2014 року (т.2 а.с.99), яка відповідає протоколу огляду автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 від 27.10.2014 р. (т.2 а.с.89-92), а в висновку експерта №55 від 13.02.2015 р. правильно зазначена дата вилучення килимка - 27.10.2014 р. (т.3 а.с.176-оборот) - вказана описка не спотворює висновків експертів; також огляд місця події 27.10.2014 р., а саме автомобіля Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 , проводився слідчим ОСОБА_24 з дозволу і на підставі заяви-розписки власника транспортного засобу - ОСОБА_10 ( т.2 а.с.87) згідно ст.ст.233,237 КПК України, при цьому у відповідності до положень ч.3 ст.214 КПК України дозволяється проводити огляд у невідкладних випадках і до внесення відомостей до ЄРДР, тому сам факт фактичного затримання ОСОБА_8 , який не є власником вказаного транспортного засобу, немає процесуального значення для оцінки допустимості протоколу огляду автомобіля від 27.10.2014 року, а відповідно і висновку експерта №1047 від 31.10.2014 року, висновку експерта №55 від 13.02.2015 року, речового доказу - гумового килимка; стосовно речового доказу - ножа, висновків експертів №786 від 18.11.2014 року, №57МК від 30.01.2015 року, якими досліджувався цей ніж, - суд також вважає безпідставними і надуманими доводи про їх недопустимість, оскільки ніж був вилучений під час слідчого експерименту 28.10.2014 року (т.2 а.с.155-158), при цьому ст.240 КПК України прямо не заборонено вилучати під час цієї слідчої дії знайдені предмети, крім того, зазначений ніж було оглянуто згідно протоколів огляду від 30.10.2014 р. і 24.02.2015 р., вилучено і опечатано (т.3 а.с.64-65; т.4 а.с.110-111).
Що стосується магнітного диску з записом слідчого експерименту, фототаблиць до нього (т.2 а.с.185,155-184), то оригінали записів на вказаних носіях згідно довідки органу досудового розслідування не збереглися (т.1 а.с.121), а упомянуті фототаблиці і магнітний диск долучені до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 28.10.2014 року і є його складовими частинами, самі технічні носії, які використовувалися для фото і відео фіксації, як речові докази не визнавалися ( т.4 а.с.32-34), допустимість самого протоколу слідчого експерименту від 28.10.2014 року ніким не оспорювалась (т.2 а.с.155-158).
Клопотання захисника про недопустимість доказів були розглянуті, їм дана правова оцінка у відповідності до ч.2 ст.89 КПК України і винесені відповідні ухвали ( т.1 а.с.108-109, 127-128, 134-135).
При цьому, в своїх клопотаннях захисник вказує на недопустимість не тільки обвинувальних доказів, а і виправдувальних - на його думку - доказів: змивів з рук, зрізів нігтів, зразків крові ОСОБА_8 , висновків експертів, якими досліджувались ці об'єкти. Суд вважає що і ці докази не можуть спростовувати винуватості ОСОБА_8 , оскільки згідно показань свідка ОСОБА_11 самим ОСОБА_8 були прийняті заходи до знищення і приховування слідів своїх дій, тому висновками деяких експертиз і не були встановлені ці сліди.
Відносно повноти дослідження доказів - судом були задоволені клопотання захисника про виклик і допит додаткових свідків: ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , про огляд і дослідження у судовому засіданні речових доказів: сліду низу взуття, пари черевик, куртки, жилета, штанів, спортивної кофти ОСОБА_8 , залишків витяжок і слідів на серветках з них - об'єкти №25-33, змивів на марлевих тампонах з автомобіля Опель Кадет р/н НОМЕР_1 ; стосовно призначення експертизи відеозапису магнітного диска з записом слідчого експерименту, то достатніх даних і належних підстав для призначення цієї експертизи не вбачається і згідно упомянутої довідки слідчого відсутні технічні пристрої - відеокамера «Canon» і мобільний телефон, оригінали записів не збереглися, що унеможливлює проведення цієї експертизи на даний час; сам обвинувачений ОСОБА_8 вважав можливим завершувати судовий розгляд провадження без виклику недопитаних свідків і експертів ( т.1 а.с.119).
Наведені обвинувальні докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності достатніми.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ч.1 ст.115 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_8 має хронічні захворювання, вади зору, що судом враховується як пом'якшуюча покарання обставина; вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що судом відповідно до п.13) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина; вчинив особливо тяжкий злочин, вину в якому не визнав, у вчиненому не розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України в Дніпропетровській області експертизи № 06/02-01 від 02.02.2015р. в сумі 589,68 грн. (т.3 а.с.167) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_9 - т.3 а.с.15).
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання суд вважає можливим зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 його попереднє ув'язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України, який був уточнений ухвалою слідчого судді від 30.10.2014 року, а саме - з 27.10.2014 року (т.3 а.с.22-25,48-49,110,157-159).
Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому на підставі ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув'язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України - з 27.10.2014 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_9 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп.
Речові докази: ніж, змиви з клинка на ниточку марлі, зіскреби рідини бурого кольору з асфальту поблизу виявленого трупа потерпілого ОСОБА_9 , слід низу взуття, змиви з долонь та піднігтьової речовини з рук трупа ОСОБА_9 , змиви з обох рук ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , змиви вилучені на марлеві тампони з автомобілю Опель Кадет р/н НОМЕР_1 , залишки змиву на ниточки стерильної марлевої серветки з сліду крові на килимку, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_9 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_11 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_8 , змиви на два марлевих тампона з рук ОСОБА_11 , залишки вирізок із змивів з об'єктів №1,2 які залишилися після дослідження, змиви на два марлевих тампона з рук ОСОБА_8 , залишки вирізок із змивів з об'єктів №1,2 які залишилися після дослідження - знищити; куртку, жилет, штани джинсові, спортивну кофту, пару черевиків, зі слідами об'єктів №25-33 - повернути по приналежності ОСОБА_8 ; гумовий килимок з автомобілю «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1 , - повернути по приналежності ОСОБА_10 , речі ОСОБА_9 - кашкет чорного кольору, мобільний телефон марки Nокіа, окуляри, зламану дужку окулярів - повернути по приналежності потерпілій ОСОБА_7 ; магнітні диски, на яких розміщена інформація операторів мобільного зв'язку «Київстр» і «МТС Україна» про реєстрацію абонентів в зоні дії їх базових станцій та про зв'язки абонентів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; процесор LG вилучений 28.10.2014р. під час огляду службового кабінету ОСОБА_9 - вважати повернутим за приналежністю секретарю Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_25 (т.4 а.с.32-34,35, 43,49,54,62,77,84,122,123-124).
На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_26