Справа № 161/7237/15-а
Провадження № 2-а/161/260/15
28 травня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Самохіній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району капітана міліції Ляшука В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району капітана міліції Ляшука В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою серії ПС2 № 038497 від 03.05.2015 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2015 року відносно позивача було винесено постанову серії ПС2 № 038497 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 03.05.2015 року орієнтовно о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з с. Кременець Рожищенського району в сторону м. Рожище на ділянці автодороги вул. Гранична-залізний переїзд-вул. 1-го Травня в м. Рожище після перетину залізничного переїзду був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування Рожищенського району, який повідомив про порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».
Постановою від 03.05.2015 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З позовної заяви вбачається, що позивач заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 03.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити частково.
Постанову від 03.05.2015 року серії ПС2 № 038497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук