33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"13" червня 2014 р. Справа № 924/279/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Саврій В.А. ,
судді Дужич С.П.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року у справі № 924/279/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"
до Маківської сільської ради
про стягнення 14 492,32 грн. з яких 9360,00 грн. основного боргу, 223,70 грн. нарахувань інфляції, 4181,23 грн. 15% за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 727,39 грн. пені
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року позовні матеріали у справі №924/279/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" до Маківської сільської ради про стягнення 14 492,32 грн. з яких 9360,00 грн. основного боргу, 223,70 грн. нарахувань інфляції, 4181,23 грн. 15% за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 727,39 грн. пені повернуто позивачу без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - ТОВ "СВС СІТІ МЕДІА" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви скасувати.
До апеляційної скарги скаржником додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.07.2009 року по справі №924/2179/14 з тих підстав, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав тільки 12 березня 2014 року. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку апелянт зазначає, що зважаючи на напружену ситуацію в м.Київ колектив товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ Медіа" працював із значними перебоями, в зв'язку з чим не було можливості проплатити судовий збір за оскарження даної ухвали і документи з позовом ТОВ "СВС СІТІ Медія" були повторно направлені до господарського суду Хмельницької області. Також скаржник зазначає, що з 14.05.2014 року по 20.05.2014 року директор ТОВ "СВС СІТІ Медія" Шусть Ю.С. перебувала у робочій поїздці в Угорщині, що підтверджується випискою веб-реєстрації компанії Wizz Air та з огляду, що штат товариства не містить юрисконсульта - не було можливості щодо подальшого оскарження рішення господарського суду Хмельницької області.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, та п'ять днів з дня винесення ухвали місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У відповідності до статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності, або відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було пропущено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги не містить мотивованих підстав, за наявності яких такий строк можливо відновити.
Скаржник, отримавши ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року про повернення позовної заяви без розгляду 12 березня 2014 року, звернувся з апеляційною скаргою лише 04 червня 2014 року.
У наданому заявником клопотанні про відновлення строку не наведено жодних причин, які б свідчили про непереборність обставин, які унеможливлювали своєчасне подання скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року у справі №924279/14 - повернути заявнику.
Справу №924/279/14 повернути господарському суду Хмельницької області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у тому числі платіжне доручення №1000930416 від 30 травня 2014 року про сплату 609 грн. судового збору.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.