ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05 червня 2015 року Справа № 913/3504/13
Провадження №1/913/1646/14
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача про відновлення втраченого судового провадження у справі № 913/3504/13 за позовом прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про внесення змін до договору оренди землі
- 29.05.2015 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 19пд/913/3504/13.
Дослідивши зазначену вище заяву, суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.
Так, 15.01.2014р. господарським судом Луганської області було прийняте рішення про внесення змін до договору оренди землі від 10.11.2004 (держ. реєстрація від 16.11.2004 за № 318), який укладений між сторонами у справі з викладенням п. 5 у редакції щодо визначення нормативної грошової оцінки землі у розмірі 1474888 грн. 74 коп., п. 9 щодо розміру орендної плати у сумі 73744 грн. 44 коп. на рік, у т.ч. за змістом п. 11 договору про внесення її щомісячно в розмірі 6145 грн. 37 коп. протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем звітного місяця.
Втім, при зверненні до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 19пд/913/3504/13 відповідач порушив приписи процесуального законодавства у частині належного підписання документу, оскільки реквізит підпису керівника товариства відповідача містить посилання лише на посаду директора без зазначення його прізвища, ім'я, по-батькові, що ставить під сумнів факт підписанні заяви повноважною особою.
Так, у відповідності до п. 3.5 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відсутність відомостей про прізвище керівника юридичної особи тягне наслідки, передбачені п. 1 ст. 63 ГПК України, тому суд повертає заяву відповідача про відновлення втраченого судового провадження № 19пд/913/3504/13.
Крім цього, згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" заяву за листом від 29.05.2015 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 19пд/913/3504/13 та додані до неї документи без розгляду.
Додаток: на 75 аркушах.
Суддя Н.М.Зюбанова