4 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів: Романюка Я.М., Григор'євої Л.І., Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, клопотання про поновлення строку для подання вказаної заяви в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів,
встановила:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТзДВ «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.
У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року та прийняти нове судове рішення яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 526, 610, 626, 629 ЦК України та норми Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».
Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього кодексу якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
ОСОБА_4 пропущено строк подання заяви про перегляд, однак заявник ставить питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.
Колегія суддів вважає, що строк подання заяви про перегляд підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у заяві доводами.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.
У справі, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанції, виходив із того, що між ОСОБА_4 та ТзДВ «Полтаватрансбуд» жодних правовідносин не виникло, кошти у розмірі 68 650 грн перераховані позивачем на рахунок ЗАТ «Полтавахіммашбуд», та між ТзДВ «Полтаватрансбуд» та ЗАТ «Полтавахіммашбуд» будь-яких договорів про переведення боргу з будівництва житлового будинку по вул. Леваневського, 4 у м. Полтаві не укладалося, як і не укладалося між ТзДВ «Полтаватрансбуд», ЗАТ «Полтавахіммашбуд» та ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що відповідач не є правонаступником ЗАТ «Полтаватрансбуд», а тому у нього не виникло жодних обов'язків щодо повернення позивачу коштів, які були ним сплачені на рахунок іншого товариства.
У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у випадку неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» довіритель вправі вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому інвестованих коштів. При відмові довірителя від участі у ФФБ управитель зобов'язаний виплатити йому кошти в розмірі, який визначається відповідно до статті 20 вищезазначеного Закону, згідно з якою сума коштів, яка підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи із кількості закріплених довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта станом на день відкріплення від довірителя об'єкта інвестування.
У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2013 року та від 6 березня 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази про дотримання банком (управителем ФФБ) процедури щодо забезпечення можливості отримання довірителем власних коштів, зокрема, відсутні докази, передбачені Правилами ФФБ та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо вчинення управителем ФФБ будь-яких дій, спрямованих на повернення від забудовника грошових котів у разі їх недостатності в оперативному резерві для подальших витрат довірителям, або інших заходів щодо виконання забудовником своїх зобов'язань.
Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року.
У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Я.М. Романюк
Л.І. Григор'єва
В.М. Сімоненко