2 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаМаринченка В.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву Компанії Delta Capital SA (далі - Компанія) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до державних реєстраторів виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни та Яровенко Ірини Євгеніївни треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», Компанія, про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_23, Компанії до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни про визнання неправомірними дій державного реєстратора і визнання недійсними реєстраційного запису про внесення змін, скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
встановила:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 липня 2014 року постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 6 листопада 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року залишив без змін.
Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник компанії подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на передбачену пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підставу - неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частин першої, третьої статті 29 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV), що, на думку заявника, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 березня 2015 року (№ К/9991/66593/12).
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
У справі, рішення в якій заявник просить переглянути, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що документи, необхідні для проведення державної реєстрації змін до установчих документів закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ), а також для внесення змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи відповідають вимогам для вчинення реєстраційних дій. Ці документи були оцінені на предмет їх достовірності; було враховано, що за правилами господарського судочинства раніше були встановлені юридичні факти, які мають преюдиціальне значення для проведення оскаржених реєстраційних дій.
У рішенні, наданому для порівняння, касаційний суд вирішуючи питання щодо правомірності внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про перелік засновників Товариства дійшов висновку, що така реєстрація неправомірна, оскільки всупереч частині третій статті 29 Закону № 755-IV у переліку документів, наданих для реєстрації відсутня нотаріально посвідчена копія заяви одного із учасників про вихід зі складу засновників.
Таким чином, рішення суду касаційної інстанції, додане на обґрунтування заяви, ухвалене цим судом за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Оскільки заява Компанії є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.
Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до державних реєстраторів виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни та Яровенко Ірини Євгеніївни треті особи: товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», Компанія Delta Capital SA, про визнання реєстраційних дій недійсними, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_23, Компанії Delta Capital SA до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни про визнання неправомірними дій державного реєстратора і визнання недійсними реєстраційного запису про внесення змін, скасування державної реєстрації змін до установчих документів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.Л. Маринченко
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко