"15" жовтня 2010 р.справа № 2а-286/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Цьокі І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Посадової особи відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В березні 2009 року позивач звернувся до Посадової особи відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання даної ухвали позивачем 29 квітня 2009 року було подано адміністративний позов.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року адміністративний позов визнано неподаним та повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по даній справі повинно бути відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. На виконання даної вимоги позивачем було подано адміністративний позов в якому відповідачем зазначено відділ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, тобто було усунуто даний недолік позовної заяви.
Крім того в ухвалі суду про залишення позову без руху, було зазначено, що позивачем не надано доказу звернення зі скаргою в орган який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Проте, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими цим Кодексом, тобто позивач мав право оскаржити постанову до суду, без попереднього оскарження до органу який виніс дану постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 винесена з порушенням процесуального законодавства, тому дану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2009 року -скасувати.
Матеріали справи направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 14 грудня 2010 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: С.В. Сафронова