"08" листопада 2011 р.справа № 2а-7457/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Католікяна М.О.,
при секретарі судового засідання Мамалат І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 р. у справі № 2а-7457/10/0470 (головуючий в першій інстанції -ОСОБА_1В.)
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок"
про зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
01.07.2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (далі -відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила: зобов'язати відповідача виконати умови припису від 04 червня 2010 року, а саме надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку про вартість виконаних будівельних робіт складену незалежною експертною організацією по об'єкту торгівельний павільйон літ. 2А-1, який розташований на території ТОВ «КП Центральний ринок».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 р. відмовлено позивачу у задоволенні позову.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач зазначає, що головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області встановлено факт порушення Відповідачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: виконання робіт із капітального ремонту існуючого торгівельного павільйону літ. 2А-1, який розташований на території ТОВ «КП «Центральний ринок»без відповідного дозволу. За фактами виявлених правопорушень щодо відповідача було складено припис від 04 червня 2010 року, яким запропоновано надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку про вартість виконаних будівельних робіт для розрахунку суми штрафу згідно постанови КМУ від 06.04.1995 р. № 244. Припис державного органу, який здійснює архітектурно-будівельний контроль, відповідачем не виконано.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач надіслав до апеляційного суду письмові заперечення, де зазначив, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6793 від 20.06.2011 р. щодо встановлення виду ремонтних робіт, - роботи, проведені в торгівельному павільйоні ТОВ "КП Центральний ринок" літ. 2А-1, розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2 в м. Дніпропетровську, - виходячи з роз'яснення, наданого листом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26.01.2001 р. № 4/3-102 можливо віднести до робіт з поточному ремонту. Отже, виконання робіт із капітального ремонту існуючого торгівельного павільйону літ. 2А-1, який розташований на території відповідача без відповідного дозволу не відбувалось.
Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.
Інші сторони, повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи, до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2010 року інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була проведена перевірка додержання вимог містобудівного законодавства ТОВ «КП Центральний ринок». За результатами перевірки відповідачем встановлено факт порушення відповідачем ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: виконання робіт із капітального ремонту існуючого торгівельного павільйону літ. 2А-1, який розташований на території ТОВ «КП Центральний ринок»без відповідного дозволу, - про що складено акт від 04.04.2010 року.
За фактами виявлених правопорушень щодо відповідача складено припис від 04.06.2010 року, яким запропоновано прибути до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 08.06.2010р. та надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт складену незалежною експертною організацією. Припис отримав представник відповідача 04.06.2011 року (а.с.7). Станом на 11 червня 2010 року припис не було виконано.
Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 6793 від 20.06.2011 р. щодо встановлення виду ремонтних робіт, - роботи, проведені в торгівельному павільйоні ТОВ "КП Центральний ринок" літ. 2А-1, розташованого за адресою: вул. Шмідта, 2 в м. Дніпропетровську, - виходячи з роз'яснення, наданого листом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 26.01.2001 р. № 4/3-102 можливо віднести до робіт з поточному ремонту.
Отже, виконання робіт із капітального ремонту існуючого торгівельного павільйону літ. 2А-1, який розташований на території відповідача без відповідного дозволу не відбувалось.
Згідно п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою КМУ від 25.03.1993 р. № 225 інспекціям ДАБК надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ОСОБА_2 регіонального розвитку та будівництва України від 06.05.2010 р. № 2/12-20/4993 "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма № КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма № КБ-3), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 року №554 підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.
Відповідно до ч.4 положення "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, - припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, припис відповідача області від 04.06.2010 р. не містить вимог щодо усунення порушень у сфері містобудування (а.с.7), протокол про адміністративне правопорушення відповідно до положення "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N 244, складено не було.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги суперечать матеріалами справи, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010 р. у справі № 2а-7457/10/0470 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: М.О. Католікян